臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
100年度南簡字第1309號
原 告 盧怡瑄
兼法定代理人 蘇海英
兼法定代理人
兼共同訴訟代理人
盧德利
被 告 唐呂寶貴
唐春田
共 同
訴訟代理人 黃政偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國101年6月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告盧德利新臺幣捌萬零肆佰肆拾陸元、原告蘇
海英新臺幣壹萬貳仟伍佰壹拾陸元、原告盧怡瑄新臺幣陸仟柒佰
捌拾元，及均自民國一百年十二月一日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如依序以新臺幣捌萬零肆
佰肆拾陸元、新臺幣壹萬貳仟伍佰壹拾陸元、新臺幣陸仟柒佰捌
拾元為原告盧德利、蘇海英、盧怡瑄預供擔保，各得免為假執行
。
事實及理由
一、原告主張：被告唐春田於民國98年11月28日下午2時40分許
，駕駛車牌號碼為00－0000號之自用小客車（下稱系爭小客
車），右前座搭載其妻即被告唐呂寶貴，沿臺南市○區○○
路自北往南方向行駛，於行經崇學路99號前為讓唐呂寶貴下
車搬運物品，竟將系爭小客車臨時停放於分隔快、慢車道之
雙白線上，被告唐呂寶貴復貿然開啟右前車門，適原告盧德
利騎乘車牌號碼為000-000號之重型機車（下稱系爭機車）
後載原告蘇海英、盧怡瑄（6歲）及訴外人 盧歆喬 ，自同向
後方行駛而來，因閃避不及而發生擦撞，致原告盧德利受有
左小腿撕裂傷約3、4公分、右肘挫擦傷之傷害，及左側腓腸
神經病變之後遺症；原告蘇海英受有四肢挫擦傷之傷害；原
告盧怡瑄受有頭部挫傷併上、下唇及雙手擦傷之傷害。爰依
侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶賠償原告因此
所受之損害，項目及金額如下：
1.原告盧德利部分：⑴醫療費用17,627元。⑵後續療養費用30
00元。⑶交通費用1萬元。⑷工作損失69,920元：原告盧德
利從事汽、機車零件運送工作，因本件車禍所受之小腿撕裂
傷約傷口長、寬，於98年11月28日接受縫合手術後，至同年
12月19日拆線，然傷口並未完全癒合，至少需療養3個月，
自事故發生日起至今，均無法從事開車送貨、搬運重物之工
作，爰以每月基本工資17,480元為標準，請求4個月無法工
作之損失69,920元（17,480×4＝69,920）⑸慰撫金10萬元
。
2.原告蘇海英部分：⑴醫療費用1,575元。⑵交通費1,000元。
⑶工作損失5,862元：原告蘇海英受傷後至少需療養10日，
爰以每月基本工資17,480元為標準，請求賠償工作損失5,82
6元（17,480÷30×10＝5,826）。⑷慰撫金5萬元。
3.原告盧怡瑄部分：⑴醫療費用1,330元。⑵慰撫金5萬元。
並聲明：原告應連帶給付原告盧德利200,547元、原告蘇海
英58,401元、原告盧怡瑄51,330元，及均自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
(一)被告雖因不當開啟車門而有部分過失，然依道路交通安全
規則第88條第1項第2款後段之規定，機器腳踏車僅得附載
一人，事發當時原告盧德利騎剩機車後載三人，以致於事
故發生時反應稍慢，而造成原告三人受有傷害，故原告對
本件事故之發生或造成損害之擴大與有過失。
(二)對原告請求之各項金額意見如下：
1.醫療費用：原告僅能就自付費用部分請求，健保給付部分
並非原告之實際支出，不能請求。
2.交通費用：原告如有支出支通費用之必要，應依一般通常
之方法為之，且應提出相關單據及計算方式以昭公信。
3.工作損失：原告盧德利所受傷勢僅為擦、挫傷，且於98年
11月28日就診後，當日即離院，則其請求4個月之工作損
失顯不合理。
4.精神慰撫金：依原告傷勢，其所請求慰撫金過高，應予減
少。
(三)並聲明：1.駁回原告之訴。2.如受不利判決，願供擔保請
准免為假執行。
三、本件兩造不爭執事項如下：
(一)被告唐春田於98年11月28日下午2時40分許，駕駛系爭小
客車，右前座搭載其妻即被告唐呂寶貴，沿臺南市○區○
○路自北往南方向行駛，於行經崇學路99號前為讓唐呂寶
貴下車搬運物品，而將系爭小客車臨時停放於分隔快、慢
車道之雙白線上，被告唐呂寶貴復貿然開啟右前車門，適
原告盧德利騎乘系爭後載原告蘇海英、盧怡瑄（92年12月
出生）及訴外人盧歆喬，自同向後方行駛而來，因閃避不
及而發生擦撞，致原告盧德利受有左小腿撕裂傷、右肘挫
擦傷之傷害；原告蘇海英受有四肢挫擦傷之傷害；原告盧
怡瑄受有頭部挫傷併上、下唇及雙手擦傷之傷害。
(二)被告唐春田、唐呂寶貴上開過失傷害犯行，經臺南地方法
院檢察署檢察官分別以100年度偵續字第35號、99年度偵
調字第1872號認聲請簡易判決處刑，並經本院以100年度
交簡字第334號、100年度交簡字第991號刑事判決（下合
稱刑案）各判處拘役30日確定。
(三)被告對原告盧德利受有醫療費用14,867元，原告蘇海英受
有醫療費用690元、工作損失5826元，原告盧怡瑄受有醫
療費780元之損害不爭執（細目見本卷院第63至68頁表格
），
(四)原告盧德利從事汽、機車零件買賣運送工作，原告蘇海英
為家庭主婦。
四、得心證之理由：
(一)按汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路右側，不
得停放於快車道；又汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車
門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行。道路交通安
全規則第111條第1項第1款、同條第2項、第112條第3項分
別定有明文。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜
合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為
在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生
同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為
與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有
此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結
果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已
，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院87年度台
上字第154號判決意旨參照）。查本件事故發生時天候晴
、日間自然光線、無障礙物、柏油路面乾燥無缺陷，視距
良好，此有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附於刑
案警卷可參，依其情形並無不能注意之情事，詎被告二人
疏於注意，未遵守上開道路交通安全規則之規定，被告唐
春田於臨時停車時，未緊靠道路右側，而將系爭小客車停
放於分隔快、慢車道之雙白線上；乘坐於系爭小客車右前
座之被告唐呂寶貴復於下車時，未注意車旁車輛之動態，
貿然開啟車門，致與自同向後方駛來由原告等人所乘載之
系爭機車發生擦撞，並致原告等人受有上開傷害，則被告
二人之過失行為與原告所受之傷害間，有相當因果關係，
堪予認定。又原告盧德利騎乘系爭機車搭載原告蘇海英、
盧怡瑄及訴外人盧歆喬，違反道路交通安全規則第88條第
1項第2款機車得附載人數之上限，而此超載情形，雖可
能導致機車較不易控制或煞停距離增長，惟查，被告唐春
田事發後於警詢中陳稱：「我當時車子是暫停狀態（車未
熄火），唐呂寶貴準備下車前往91號炸雞店，沒有看見對
方車行駛過來，是唐呂寶貴開啟右前車門後，對方車直接
碰撞右前車門邊緣，才知道發生事故。」；被告唐呂寶貴
陳稱：「…我當時準備下車前往91號炸雞店作生意，當我
向外開啟右前車門時，與沿崇學路同向外側車道直行駛，
由盧德利所駕駛之H86－028號重機車（有搭載3個人）碰
撞而發生交通事故。」；原告盧德利則稱：「我於上述時
地騎乘H86－028號重機車（搭載太太及2個小孩，沿崇學
路外側車道北向南直行駛，至上記事故發生地點，與一部
同向暫停在內外側車道中間之車道線上由唐春田所駕駛之
UE－7599號自小客車，我接近時其右前座乘客突然向外開
啟右前車門時，碰撞我身體及左車身致我人車倒地受傷而
發生事故。」，有警詢筆錄附於刑案警卷可稽。是被告唐
呂寶貴開啟車門之同時，原告盧德利所騎乘之系爭機車已
位於系爭小客車之右側，兩車瞬間發生擦撞，並無任何可
供原告盧德利閃避或煞停之時間及餘地。是縱原告盧德利
騎乘系爭機車超載之行為，有影響其反應時間之可能，亦
與本件車禍之發生無關，則依上開說明，原告盧德利超載
之行為，與本件車禍之結果間無相當因果關係。本件車禍
經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告
唐春田駕駛小客車，違規快車道停車，開啟車門未注意後
方車輛，為肇事主因，原告盧德利則無肇事因素，有鑑定
意見書附於刑案偵卷可參，與本院前開認定相符。是被告
辯稱原告盧德利就本件車禍亦與有過失云云，不足採信。
(二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不
法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條
第1項、第185條、第191條之2前段、第193條第1項、第19
5條第1項分別定有明文。本件被告二人之過失併為原告受
有前揭傷害之原因，業經認定如上，則其依上開規定，應
對原告所受之損害，連帶負損害賠償責任。爰就原告請求
被告賠償之項目及金額，准許與否，審酌如下：
1.醫療費用部分：
⑴原告盧德利主張其受有支出醫療費用17,627元之損害，
被告對其中之14,867元（見本院 司南 簡調字卷第8至10
頁、13至48頁上方、49頁、52頁下方、54頁之臺南市立
醫院、奇美醫院、百合中醫院、美德中醫院醫療費用收
據）不爭執，此部分之金額自應准許。至於逾此部分之
醫療費用損失，原告盧德利另提出就不爭執部分以外之
醫療費用所提出之證據如下：①本院司南簡調字卷第48
頁下方之150元收據：惟此收據之品名記載為「洗鞋」
，顯非醫療費用。②本院司南簡調字卷第48頁最上方由
美德中醫院醫師開立，用以購買治療筋骨傷害中藥藥方
，金額共計為80元之收據1紙，應屬醫療上之必要費用
。③本院司南簡調字卷第50頁之2,000元估價單：此估
價單係原告盧德利向仁茂國術館購買「外敷青草」之單
據，惟此並非合格醫師所開立之藥物，且原告盧德利已
持續於臺南市立醫院、奇美醫院、百合中醫院、美德中
醫院等醫療院所治療其所受傷害，自難認另有購買此「
外敷青草」以治療外傷之必要。④本院司南簡調字卷第
52頁上方之晉大藥局1,475元統一發票1紙：惟此發票上
之品名僅記載「醫療用品一批」，無從認此為原告盧德
利因車禍所受傷害所需支出之費用，不能准許。⑤至奇
美醫院疼痛科就診所支出之醫療費用收據5紙，金額共
計7,647元（見本院卷87至91頁）：查原告盧德利主張
其另受有左側腓腸神經病變之傷害，並提出奇美醫院診
斷證明書為證（見本院卷第86頁），被告雖否認此為因
本件車禍所受傷害，然經本院函詢奇美醫院之結果，該
院以101年4月6日(101)奇醫字第1505號函覆稱：「依本
院000000000所作神經生理檢查結果，顯示病患有左
側腓神經病變，此變化可能是受傷當時直接撞擊，或因
受傷後患處發炎水腫造成壓迫導致。運動功能為正常，
惟感覺神經功能異常，可能有異常劇烈疼痛、或因活動
引發疼痛……」等語，可認左側腓腸神經病變、疼痛等
病症應為原告盧德利因本件車禍所受左小腿撕裂傷之後
遺症，是原告盧德利因此後遺症所支出之7,647元醫療
費用，亦屬必要。從而，原告盧德利之醫療費用損失應
為22,594元（14,867＋80＋7,647＝22,594），則其請
求被告賠償17,627元之醫療費用損害，自屬有據。
⑵原告蘇海英主張其受有支出醫療費用1,575元之損害，
被告對其中690元不爭執，自應准許。原告蘇海英雖另
提出99年3月3日至台南市立醫院急診外科門診就醫所支
出230元之收據1紙（見本院南簡調字卷第54頁中間），
然此距本件車禍事發之日即98年11月28日已歷4月餘，
而蘇海英所受傷勢僅為四肢挫擦傷，且自承需休養之日
數為10日，則於99年3月3日其因車禍所受傷害應已復原
，則此230元之收據，即難認為必要之醫療費用，此外
原告蘇海英並未另就逾上開690元以外之醫療費用支出
為舉證，自難准許。
⑶原告盧怡瑄主張其受有支出醫療費用1,330元之損害，
被告對其中附有醫療費用收據（本院南簡調字卷第8－
1頁、第54頁上方）之780元並不爭執，應予准許；逾此
範圍外之金額，原告盧怡瑄並未提出證據證明有此醫療
費用之支出，自應駁回。
⑷從而，原告盧德利、蘇海英、盧怡瑄得請求之醫療費用
各為17,627元、690元、780元
2.原告盧德利主張後續療養費用3,000元及交通費用1萬元、
原告蘇海英主張交通費用1,000元之損失部分，並未舉出
任何證據或計算之依據以實其說，均難准許。
3.工作損失：
⑴原告盧德利主張因本件交通事故所受傷害，共計有4月
無法擔任開車送貨工作，受有69,920元之工作損失。查
原告盧德利係從事汽、機車零件買賣運送工作，為兩造
所不爭執，又其因本件車禍受有左小腿3至4公分撕裂傷
，並於98年11月28日接受傷口縫合手術，並於同年12月
19日拆線，有台南市立醫院、奇美醫院診斷證明書附於
刑案偵卷、本院南簡調字卷中可參，則於傷口拆線前，
顯然難以繼續原所從事之工作，則其請求98年11月28日
至同年12月19日（共計22日）此段期間，以每月17,480
元計算之工作損失12,819元（17,480÷30×22＝12,819
，元以下四捨五入），為有理由。原告盧德利雖主張受
有左側腓腸神經病變之傷害，至少需療養3個月，故有
4個月無法工作然上開奇美醫院之回函係稱其運動功能
已為正常，而原告盧德利亦未另行舉證證明其無法工作
之時間長達4個月，則其逾上開金額之工作損失請求，
即非有據。
⑵原告蘇海英請求賠償工作損失5,826元部分，為被告所
不爭執，應予准許。
4.精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地
位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額
，亦即金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受
之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。
查原告三人因本件車禍受有前揭傷害，精神上自受有相
當程度之痛苦，是其依據民法第195條之規定請求被告賠
償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌原告盧德利
為00年出生，現自行開設永利企業行從事從事汽、機車
0件買賣運送工作（見本院70頁），名下有房屋1筆、土
地1筆、汽車2筆、投資2筆；原告蘇海英為00年出生，現
為家庭主婦，名下無財產；原告盧怡瑄為00年出生，名
下無財產；被告唐春田為00年出生，名下有汽車、投資
各一筆；被告唐呂寶貴為00年出生，名下有房屋、土地
各一筆（見刑案警卷詢問筆錄、本院南簡調字卷第68、
69頁戶籍資料、本院卷第12至28頁兩造稅務電子閘門財
產所得資料），原告三人所受傷勢、原告盧德利尚留有
左側腓腸神經病變、疼痛之後遺症、被告違反注意義務
之情節等一切情狀，認原告盧德利、蘇海英、盧怡瑄請
求被告連帶賠償之慰撫金應分別以50,000元、6,000元、
6,000元為適宜，逾此範圍之請求，即屬過高，不應准許
。
5.從而，原告盧德利得請求被告連帶賠償之金額為80,446元
（醫療費用17,627元＋工作損失12,819元＋慰撫金50,000
元），原告蘇海英為12,516元（醫療費用690元＋工作損
失5,826元＋慰撫金6,000元＝12,516元），原告盧怡瑄為
6,780元（醫療費用780元＋慰撫金6,000元＝6,780元）。
五、綜上所述，綜上所述，原告盧德利、蘇海英、盧怡瑄本於侵
權行為之法律關係，分別請求被告連帶給付80,446元、12,5
16元、6,780元，及均自起訴狀繕本送達即100年12月1日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為
有理由，應予准許；逾此部分之請求，則非有據，應予駁回
。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告
部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就
原告勝訴部分依職權宣告假執行。另被告 陳明 願供擔保請准
免為假執行，本院爰依同法第392條第2項規定，酌定相當金
額准許之。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶之債敗訴者，應
連帶負擔訴訟費用；且法院為終局判決時，應依職權為訴訟
費用之裁判，民事訴訟法第79條、第85條第2項及第87條第1
項定有明文。本院斟酌本件訟爭係因被告過失致生及兩造之
勝敗比例，認本件訴訟費用應由被告連帶負擔三分之二，餘
由原告負擔為適當，爰確定本件訴訟費用之負擔如主文第三
項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第1項前段、第2項
、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國101年6月21日
法官張玉萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月21日
書記官陳雅慧