臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄小字第727號
原 告 梁銘洲
被 告 洪漢書
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年6月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國100年12月16日10時許，在高雄市鼓
山區農十六棒球場進行壘球比賽。被告將球傳給原告時力道
過大、球速過快，致球擊中原告嘴部，造成原告受有上唇撕
裂傷、左上側門齒牙冠牙根斷裂、左上正中門脫落等傷害，
治療費用需新臺幣（下同）55,000元，且原告於過年前受此
不法侵害，身心痛苦異常，擬請求慰撫金45,000元等語。並
聲明：被告應給付原告10萬元。
二、被告則以：事故發生之時間、地點如原告所述，然本件事故
係因原告己身之過失而致，其手套未確實接住被告之傳球，
致球彈跳至其臉部，卻誣指被告之球速過快。原告與被告皆
為下場守備之球員，對於球場之各種狀況，皆應有相同之注
意程度，不能僅因球未確實接好即怪罪被告有過失之情等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：兩造於100年12月16日10時許進行壘球賽
時，原告遭球擊中而受傷。
四、本件爭點：原告所受傷害是否係因被告之不法侵權行為所致
？
五、得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他
人者亦同，民法第184條第1項定有明文。原告主張被告傳
球力道過大，致球速過快而直接擊中原告之嘴部。惟查，當
時同在場上參與球賽之訴外人 呂正輝 於臺灣高雄地方法院檢
察署101年度偵字第9363號過失傷害案件偵查中證稱被告傳
球時球速正常，原告亦已準備接球，但原告沒有接好，球就
打到原告的臉；訴外人 勞玉山 證稱當時球係直接擦到原告的
手套，再打到原告的臉，伊覺得被告守備沒有問題，是原告
沒有接好球等語（見偵卷第22頁、第23頁）。依上開證人所
述，被告應無違反該運動比賽規則或傳球不當之情形，則被
告是否確有原告所稱之不當傳球行為，顯非無疑。原告雖稱
若非被告傳球力道過大，其牙齒受損不會如此嚴重等語，惟
壘球本具有一定之硬度，並非柔軟之物，在正常球速下撞擊
原即可能對人體造成不輕之傷害，且原告所受傷勢尚受被擊
中之位置、角度、原告本身體質等因素影響，尚難僅因原告
所受傷勢不輕即認被告確有傳球力道過大之事實。原告就被
告傳球不當乙節復無其他舉證以實其說，自不得僅憑原告單
方指述逕認被告有何故意或過失不法侵害行為，原告主張被
告應就其受傷負損害賠償責任，洵屬無據。從而，原告主張
被告應給付醫療費及慰撫金合計10萬元，為無理由，不應准
許，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年6月21日
高雄簡易庭法官卓育璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官陳長慶
中華民國101年6月21日