臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第3667號
原 告 歐陽安生
被 告 張文財
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國108年10月23日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國108年6月10日誤將小孩反鎖於室
內，被告告知方案有二：一、將門破壞，連門帶修費用約新
台幣(下同)7,000元至8,000元；二、從頂樓垂降至窗戶進入
室內開門。原告選擇方案二後，被告拿安全繩給原告自行垂
降進入自行開門，然後強制收費5,000元。被告無使用任何
耗材，就強制收費，事前亦未告知正確數字，僅概括幾千之
言語，仍收取費用。原告本來不願意給被告，問說能不能便
宜一點，被告說不行，硬要收取5000元，後來小孩在哭鬧，
原告只好給被告，收據是當天下午向被告拿取。爰依不當得
利之法律關係，請求被告應給付原告5,000元，並自起訴狀
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告確實有跟原告收取5,000元，但原告請求無
理由，被告為了開原告的鎖跑了三趟，起先因為怕破壞門鎖
會驚嚇到原告的小孩，所以改用安全繩，從五樓垂降到四樓
，因為被告有經驗，所以要由被告來垂降，但原告又說小孩
不認識被告，如果被告垂降到四樓會嚇到小孩，所以原告堅
持要自己垂降，開門後原告也很樂意就給我5,000元，經過
幾天原告去跟被告拿收據，也沒有說收費不合理，後來才去
找消保官申訴。原告所述不實，被告並沒有向原告強制收費
，是原告樂意給我的。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由
原告負擔。
三、本院之判斷：
（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民
法第179條定有明文。另按當事人主張有利於己之事實者
，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規
定；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生
所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。
（二）原告主張之事實，業據其提出發票收據為證，被告不否認
確實有收費5,000元，惟就原告之請求則以前詞置辯，是
本件原告所主張之強收收費之事實，應由原告舉證，惟原
告未能提出其他證據足資證明被告確實有強制收費之事實
，是依前開判例要旨，若原告先不能舉證，以證實自己主
張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即毋庸舉證，或其
所舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求，是原告既未能舉
證被告受有不當得利，是其依不當得利之法律關係請求被
告返還5,000元，即屬無據。
四、從而，原告本於不當得利之法律關係，請求被告應給付原告
5,000元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔
。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國108年11月13日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國108年11月13日
書記官謝淳有