臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
110年度竹北簡字第35號
聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官
被告張仁祥
上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109
年度偵字第13688號），本院判決如下：
主文
張仁祥犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年陸月內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告張仁祥所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，利用職務之便侵占財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，兼衡被告坦認犯行並賠償損失之犯後態度，並考量犯罪之手段、所得財物之價值、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時舉止失措而觸犯刑罰，惟衡酌其犯後自始坦認犯行並賠償損失，可認犯後態度良好，信其經此次偵、審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，而告訴人表示對於被告刑度無意見等語，而本院認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以勵自新。然為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促被告確實惕勵改過，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰併依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告於判決確定後1年6月內，應提供40小時之義務勞務，及依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束，以期符合本件緩刑目的。倘被告不履行前開所定負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃翊雯聲請以簡易判決處刑。
中華民國110年1月28日
竹北簡易庭法官潘韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
書記官彭筠凱
附錄論罪科刑法條：
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年
以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年
以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第13688號
被 告 張仁祥
上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲就犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張仁祥受雇於址設新竹縣○○市○○街000號之全家便利超商竹北湧億店擔任店員職務，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，先於民國109年10月23日0時48分至55分許，在上開店址自行打開收銀機，將業務上所持有之收銀機內現金新臺幣（下同）8,500元侵占入己後，再操作店內FamiPort設備購買價值4,000元之點數序號，自行至櫃台完成結帳手續據為己有，而未付款。嗣經店長 張逸萱 發現店內金錢短少，觀看監視錄影畫面始悉上情，而報警查辦。
二、案經張逸萱訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號
證據清單
待證事實
1
被告張仁祥於警詢及偵查之自白
上揭犯罪事實。
2
告訴人張逸萱於警詢之指述
上揭犯罪事實。
3
監視器畫面截圖3張、點數交易明細1張
上揭犯罪事實。
二、核被告張仁祥所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告基於同一業務侵占之犯意，在密接時地接續侵占上開收銀機內之現金，及透過FamiPort設備購買之點數卡，各行為間之獨立性極為薄弱，難以割裂分論，請論以接續犯。被告犯罪所得12,500元已返還告訴人，不另聲請沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。
此致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 109 年 12 月 21 日
檢 察 官黃翊雯
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 1 月 5 日
書記官劉儀芳