臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度朴簡字第184號
原 告 石錦富
訴訟代理人 石錦峯
被 告 林榮杉
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國103年2月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬陸仟壹佰零陸元，及自民國一○
二年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造自民國89年1月至99年間，逐年簽立借用期
限為1年之土地借用契約書（下稱系爭契約書），每年續約
1次，契約內容均相同，契約第1條約定由原告將坐落新北市
○○區○○段○○○段○○○○○段○000地號面積約800坪
借予被告自行圍籬使用，如有超出前揭使用面積，則依實圍
面積計算；第9條約定土地為空地借用，不得搭蓋房舍，如
被告執意搭蓋，應自行負擔一切責任；第10條約定借用土地
之稅捐若因不當使用致較前一年之稅額增加時，增加部分應
由被告負責補足。被告依系爭契約書實際圍籬使用之土地，
包含坐落系爭段224、224之18、224之19地號土地（下稱系
爭3筆土地），用以開設大湖海釣休閒廣場（下稱系爭海釣
場），因被告將系爭3筆土地作為營業使用，遭新北市政府
稅捐稽徵處查明未作農業用地使用而通知原告補繳系爭3筆
土地自95年至99年之差額地價稅共計新臺幣（下同）486,
106元。惟上開補稅金額係因被告不當使用而生，被告自應
依契約第10條負擔上開稅額，經原告催繳仍置之不理，爰依
兩造間契約法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原
告486,106元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告於87年間即與原告簽立土地租賃契約書承租
土地，契約第4條約定土地係供經營魚類養殖用途使用，第
6條約定土地之稅金由原告負擔。被告於87年承租土地時，
系爭海釣場已經存在，被告係依現況承租，並未改變增建，
即無不當使用之情形，自無需負擔補稅金額等語置辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張兩造自89年後至99年間，逐年簽立為期1年
之土地借用契約書，每年契約內容均相同，契約第1條約定
由原告將坐落系爭段224地號面積約800坪借予被告自行圍籬
使用，如有超出前揭使用面積，則依實圍面積計算；第9條
約定土地為空地借用，不得搭蓋房舍，如被告執意搭蓋，應
自行負擔一切責任；第10條約定借用土地之稅捐若因不當使
用致較前一年之稅額增加時，增加部分應由被告負責補足，
被告使用系爭土地係用以經營系爭海釣場等情，業據原告提
出兩造於89年、90年、93年、96年簽立之土地借用契約書及
現場照片為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張依兩造契約之約定，被告應就系爭3筆土地自95
年至99年之地價稅差額486,106元負給付責任乙節，則為被
告所否認，並以前詞置辯。是本院應審究者厥為：上開稅金
之增加，依兩造契約之約定，是否應由被告負擔？茲論述如
下：
㈠經查，兩造於95年至99年間所訂立之土地借用契約書，契約
第1條約定「甲方（即原告）願將坐落新北市○○區○○段
○○○段000地號面積約800坪借給乙方（即被告）使用。其
面積為乙方自行圍籬使用，如有超出前記使用面積，則依實
圍面積計算」，為兩造所不爭執。就借用範圍如何認定乙節
，被告陳稱訂約時係向原告借用系爭段224地號土地，契約
第1條所載「超出前記使用面積，則依實圍面積計算」，係
指依據當時已存之系爭海釣場坐落範圍現況承租等語（見本
院103年2月20日言詞辯論筆錄），足見兩造訂約之真意，應
係約定被告使用範圍並不限於系爭段224地號土地，倘有逾
越系爭段224地號土地者，該逾越部分亦為借用範圍之內。
又原告主張被告實際使用範圍包含系爭3筆土地，並提出被
告與訴外人啟寶國際開發股份有限公司間所訂立之協議書、
切結書、收據各1紙為證，被告固辯稱其不知道系爭海釣場
是否坐落於系爭3筆土地上云云，惟觀諸上開切結書、協議
書上記載「具切結書人林榮杉（即被告）親領取所有位於鶯
歌鎮鳳鳴自辦市○○○區○○段○○○段0000000000000地
號土地地上物（如黃色編號1大湖海釣池全部及旁粉紅色編
號1門牌為鳳吉一街214號鐵皮），同意全部以新臺幣伍佰萬
元補償」、「本人林榮杉（即被告）親領所有位於鶯歌鎮鳳
鳴自辦市○○○區○○段○○○段0000000000000地號土
地地上物（如黃色編號1大湖海釣池全部及旁粉紅色編號1門
牌為鳳吉一街214號鐵皮），同意全部以新臺幣伍佰萬元補
償整補償甲方」等語，顯見系爭海釣場確有逾越系爭段224
地號土地之範圍而使用系爭段224之18、224之19地號土地
，則原告主張被告依契約實際借用之範圍包含系爭3筆土地
乙節，堪認屬實。
㈡次查，土地借用契約第10條約定「本借用土地之稅捐若因不
當使用致較前一年之稅額增加時，其增加部分應由乙方（即
被告）負責補足，乙方絕不異議」，為兩造所不爭執。原告
主張系爭3筆土地因被告作為營業使用，而遭新北市政府稅
捐稽徵處通知原告補繳系爭3筆土地自95年至99年之差額地
價稅共計486,106元，並提出臺北縣政府違章建築認定通知
書、臺北縣政府違章建築勘查紀錄表、現場照片及新北市政
府稅捐稽徵處100年8月29日北稅鶯一字第00000000000號函
為證，被告固辯以其係依系爭海釣場之現況承租，並未改變
增建而無不當使用之情形云云，惟被告自承系爭海釣場經新
北市政府認定為違建並拆除後，被告即依原本魚池範圍再行
搭建海釣場等語（見本院102年12月16日言詞辯論筆錄），
衡諸上情，倘非被告於系爭海釣場遭政府強制拆除後復再行
搭建，則系爭3筆土地自無遭稅捐機關以未作農業使用為由
補徵95年至99年間差額地價稅之可能，足見系爭3筆土地確
係因被告之不當使用而致其稅額有所增加，則原告依契約約
定請求被告負擔上開增加之稅額，即無不合。
㈢被告另辯稱其於87年間即與原告簽立土地租賃契約書承租土
地，契約第4條約定土地係供經營魚類養殖用途使用，第6條
約定土地之稅金由原告負擔云云，且提出兩造於87年間所簽
訂之土地租賃契約1紙為證。惟該租賃契約所約定之租賃期
限係自87年1月15日起至88年1月14日止，而兩造既已於89年
後逐年訂立土地借用契約書，則兩造間就借用土地之權利義
務內容自應以該年度之土地借用契約為依據，被告執前揭87
年間之租賃契約而辯以稅金應由原告負擔云云，尚屬無據。
五、綜上所述，原告依據兩造間土地借用契約之約定，請求被告
給付系爭3筆土地之補稅金額486,106元，及自支付命令送達
之翌日即102年11月15日（本件支付命令於102年11月5日寄
存送達於嘉義縣警察局朴子分局下揖派出所，故於同年月15
日發生送達之效力）起至清償日止，按年息5％計算之利息
，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，與
判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年3月6日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月7日
書記官陳慶時