臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
103年度新小字第37號
原 告 黃泰雄
黃建誠
兼上二人
訴訟代理人 黃泰源
被 告 方連章
訴訟代理人 洪梅芬 律師
涂欣成 律師
吳佩諭 律師
李政儒 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國103年2月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
（一）被告於民國（下同）102年6月19日在未經查證下，任意
向原告黃泰源、黃泰雄、黃建誠提起拆屋還地之訴訟，並
向原告等連帶請求相當於租金之不當得利共新臺幣（下同
）167,500元，然經臺南市新化地政事務所土地複丈成果
圖顯示，原告等並未占用原告所有土地，並經本院102年
度訴字第794號判決原告之訴駁回確定在案。
（二）被告未經查證即任意對原告等提告，造成原告等心理煎熬
及壓力、鄰居議論紛紛、名譽上受損，家族成員惴慄不安
，訴訟期間請假出庭影響工作。又原告等之母親 王樹蘭 已
高齡80歲，因憂慮房屋恐遭拆除，終日憂心忡忡無法入眠
。原告等因此無端訟累，身心均痛苦異常，為此，爰依法
提起本件訴訟，請求被告賠償原告等之精神損失及名譽受
損。
（三）對被告抗辯之陳述：
1.該案審理時，承審法官會同地政測量員至現場勘查，陣仗
之大，左右鄰居皆群聚圍觀、議論，此案於鄰里間傳開，
原告母親時常遭村民詢問關切，不堪其擾，原告等見母親
受此紛擾抑鬱難眠卻無能為力，內心所受折磨難謂無精神
損失。又被告並未曾與原告等調解，僅約於1年前由被告
配偶方 王京 及其子 方義黨 向原告等表示占用乙情，並要求
賠償及拆屋還地，原告黃泰源有提醒該二人應自行向地政
機關申請測量，若確實占用土地，才能有後續處理，事後
即未再與被告有所接觸。然被告竟未先進行測量即委請律
師提告，顯係故意興訟。被告若於起訴前先自行委請地政
機關或國土測繪中心測量，其後恐不會對原告等提告，亦
不會造成原告等精神及名譽上之損害。
2.該案經地政機關鑑定後，確定原告等之房屋並未越界，當
時被告之委任律師曾當庭多次要求承審法官再向國土測繪
中心申請測量，因提不出相關證據遭駁回，在在顯示並非
被告不想上訴，而是不得不放棄上訴。
（四）並聲明：被告應給付原告10萬元。
二、被告則辯以：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文，惟原告起訴狀內容並
未就渠等受有何等精神損失、名譽受損盡舉證責任。查，
被告另案對原告所提本院102年度訴字第794號拆屋還地
訴訟，係本於民法第767條第1項之所有物排除侵害之權
利，為憲法第16條「人民有請願、訴願及訴訟之權」所保
障。蓋被告以為原告等人房屋有占用被告所有坐落臺南市
○○區○○段○○○○○○號土地，兩造多次私下調解未果，
被告始提起拆屋還地之訴訟以讓兩造紛爭盡速解決，經本
院審理中由地政機關鑑界後，確定原告並未越界，被告即
未再上訴，兩造紛爭於焉解決。故被告對原告並無任何不
法之侵害，原告起訴主張顯無理由等語。
（二）並聲明：駁回原告之訴。
三、經查：
(一)按人民有請願、訴願及訴訟之權。又憲法第七條至二十二
條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由，避免緊急危
難，維持社會秩序，或增進社會公共利益所必要者外，不
得以法律限制之；憲法第十六條及第二十三條著有明文。
蓋訴訟權者，乃人民於權利受損害時，向法院提起訴訟，
請求為一定裁判之手段性的基本權利。國家為達成此項保
障人民訴訟權之任務，依照訴訟權之性質、社會生活之現
實及國家整體發展之狀況，提供適當之制度保障。經由制
度保障功能之確認及對憲法人民權利條款作體系論之解釋
，而建立起訴訟權之保障範圍，即涵蓋凡憲法所保障之權
利，遭受公權力或第三人之不法侵害，國家均應提供訴訟
救濟之途徑，並由司法機關作成終局之裁判。次按，因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第
1項及第195條第1項分別定有明文。又侵權行為之成立，須
行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為
須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係
，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於
侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上
字第328號判決要旨參照）。而所謂不法，係指無阻卻違法
之情形而言，若權利之行使不違反公共利益，或以損害他
人為主要目的者，縱加損害於他人，在未逾越正當權利行
使之範圍內，亦不負侵權行為賠償責任。蓋人民有訴訟之
權乃憲法第16條所明定，故人民之權益若遭受侵害或有侵
害之虞，本得藉由法律程序以求救濟或預防。然刑事訴訟
判決無罪之原因，如因舉證不足或因法院證據取捨結而受
無罪判決者，亦所多見，尚不得逕憑訴訟之結果，即認提
起告訴之告訴人行使訴訟權係故意或過失不法侵害對造權
益，亦不能謂有何以背於善良風俗之方法加損害於對造之
情形。是就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般
正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法
性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼
顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100年度
台上字第328號判決意旨參照）。由上可知，行為人正當行
使權利者，非屬不法行為，不符侵權行為之成立要件，且
基於侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」
之旨意，除被害人能證明行為人行使權利具有不法性外，
亦難概認為侵害行為。
(二)查被告以為原告等人房屋有占用被告所有坐落臺南市○○
區○○段○○○○○○號土地，兩造多次私下調解未果，被告始
提起拆屋還地之訴訟以讓兩造紛爭盡速解決，經本院審理
中由地政機關鑑界後，確定原告並未越界，被告即未再上
訴，兩造紛爭於焉解決。故被告對原告並無任何不法之侵
害，應屬個人合法行使訴訟權之行為，非屬不法行為，核
與民法侵權行為之要件不符。再承如前述，訴訟權係憲法
所保障之人民基本權利，被告對原告所提民事訴訟，縱因
證據取捨之結果而為原告駁回判決，亦難逕憑訴訟之結果
，即遽認被告等行使訴訟權係故意不法侵害原告權益或有
何以背於善良風俗之方法加損害於原告之情形，原告主張
侵權行為請求賠償，於法無據。
(三)綜上所述，被告對原告提出拆屋還地之民事訴訟，核屬訴
訟權之合法行使，與不法之侵權行為構成要件不符，原告
依侵權行為法則請求被告賠償10萬元，為無理由，應予駁
回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，核與判決結
果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年3月12日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中華民國103年3月12日
書記官孫鈴堯