臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度雄小字第233號
原 告 勵人資訊有限公司
法定代理人 邱明璋
被 告 高雄市政府原住民事務委員會
法定代理人 范織欽
訴訟代理人 徐出世
謝依眉
上列當事人間請求給付價款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送至本院行政訴訟庭。
事實及理由
一、按我國現行法律之規定，關於民事訴訟與行政訴訟之審判，
係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。除法律別有
規定外，關於因私法關係所生之爭執，由普通法院審理；因
公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之（司法院釋字第
466號解釋文參照）。次按普通法院認其無受理訴訟權限者
，應依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院，
民事訴訟法第31條之2第2項著有明文，故當事人就普通法
院無審判權之公法爭議事件，誤向普通法院提起民事訴訟時
，依上開說明，自應依職權將訴訟移送至有受理訴訟權限之
管轄法院。再辦理行政訴訟之地方法院行政訴訟庭，亦為行
政訴訟法所稱之行政法院；其他關於公法上財產關係之訴訟
，其標的之金額或價額在新臺幣40萬元以下者，適用行政訴
訟法所規定之簡易訴訟程序，以地方法院行政訴訟庭為第一
審管轄法院，行政訴訟法第3之1條、229條第1項及第2
項分別定有明文。
二、原告主張其參與被告高雄市政府原住民事務委員會所辦理「
2013第14屆全國原住民行政盃桌球賽委託企劃執行勞務採購
」之採購案，經被告職員徐出世、 林郁盛 要求須為該採購案
之活動籌備工作，原告即進行籌備行為，至102年4月29日
，籌備進度已達百分之百，惟當原告詢問有關請款事宜時，
竟遭林郁盛以第二期款之籌備進度未達百分之50為由而拒絕
支付，再原告於102年5月1日至3日之桌球賽活動進行時
，依然派員進場支援，卻仍遭被告片面解約，並認定原告為
不良廠商而刊登於政府採購公報，經原告提出申訴，高雄市
政府採購申訴審議委員會作出被告之解約及刊登政府採購公
報之行為係違反法令之審議判斷結果，爰依政府採購法第85
條第3項之規定請求被告賠償損害等語。惟按，依政府採購
法第74條、第82條及第83條規定，廠商就其與機關間關於招
標、審標、決標之爭議，得提出異議及申訴，其提出申訴後
，由採購申訴審議委員會審議判斷；審議判斷，視同訴願決
定，可見廠商與機關間關於招標、審標、決標之爭議，係屬
公法上之爭議；又於審議判斷指明原採購行為違反法令者，
招標機關應另為適法處置之情形，廠商得向招標機關請求償
付其準備投標、異議、申訴所支出必要費用，為政府採購法
第85條第3項所明定，則廠商是項給付請求權，既係基於上
開公法上之爭議所發生，自應循行政訴訟程序以資解決，不
得依民事訴訟程序向普通法院訴請裁判(最高法院94年台上
字第1792號判決意旨參照)，而原告既係依政府採購法第85
條第1項為本件請求之依據，依上開說明，即屬行政訴訟之
範疇，本院民事法院並無審判權；再原告請求給付之金額為
87,497元，為標的金額在40萬元以下，應適用行政訴訟法之
簡易訴訟程序，而由地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院
，茲依首揭規定，將本件裁定移送至有受理訴訟權限之本院
行政訴訟庭。
三、爰依民事訴訟法第31條之2第2項，裁定如主文。
中華民國103年3月10日
高雄簡易庭法官呂佩珊
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年3月10日
書記官王壹理