臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
102年度新簡字第443號
原 告 中南海保全股份有限公司
法定代理人 陳俊宏
訴訟代理人 陳志德
被 告 宇通光能股份有限公司
法定代理人 葉大殷 律師（破產管理人）
馬國柱 會計師（破產管理人）
許雅芬 律師（破產管理人）
上列當事人間請求給付管理費事件，經本院於民國103年2月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）被告公司與原告簽訂駐衛保全契約書，期間自民國（下同
）101年12月16日起至102年12月16日止，每月管理服務
費新臺幣（下同）96,000元（未稅），詎被告公司自102
年8月份起即未給付管理服務費，屢經催討，仍無支付，
原告迫於102年10月15日提前撤場解約，被告累計應付之
管理服務費249,600元（100,800元＋100,800元＋48,0
00元），為此，爰依法提起本件訴訟。
（二）並聲明：被告應給付原告249,600元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，據
其陳報狀抗辯略以：
（一）被告公司於102年9月30日經本院以102年度破字第4號
民事裁定宣告破產，並同時選任葉大殷律師、馬國柱會計
師、許雅芬律師為破產管理人。
（二）按對於破產人之債權，在破產宣告前成立者，為破產債權
，但有別除權者，不在此限；破產債權，非依破產程序，
不得行使；破產人之債權人，應於規定期限內向破產管理
人申報其債權，其不依限申報者，不得就破產財團受清償
，破產法第98條、第99條及第65條第1項第5款分別定有
明文。
（三）經查本件原告請求給付之保全管理費，核其性質應屬破產
債權，應依破產程序行使權利，詎原告竟訴請破產人宇通
光能股份有限公司給付破產宣告前成立之破產債權，顯於
法不合，原告應依破產程序申報破產債權行使權力等語。
四、惟按對於破產人之債權，在破產宣告前成立者，為破產債權
，但有別除權者，不在此限。破產債權，非依破產程序，不
得行使。破產債權人依調協或破產程序已受清償者，其債權
未能受清償之部分，請求權視為消滅。破產法第98條、第99
條、第149條前段分別定有明文。查被告公司於102年9月30
日經本院以102年度破字第4號民事裁定宣告破產，並同時選
任葉大殷律師、馬國柱會計師、許雅芬律師為破產管理人。
之事實，經本院調閱臺灣台南地方法院102年度破字第4號卷
宗核閱屬實。且依原告所述：被告公司與原告簽訂駐衛保全
契約書，期間自101年12月16日起至102年12月16日止，每月
管理服務費96,000元（未稅），詎被告公司自102年8月份起
即未給付管理服務費，屢經催討，仍無支付，原告迫於102
年10月15日提前撤場解約，被告累計應付之管理服務費
249,600元（100,800元＋100,800元＋48,000元），未再繳
款等語，堪認本件原告對被告之債權，係在破產宣告前成立
者，依上開規定，應屬破產債權，非依破產程序，不得行使
，原告起訴請求被告給付原告249,600元及自102年10月26日
起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵非可取。
五、從而，原告請求被告給付原告249,600元及自102年10月26日
起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准
許。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國103年3月12日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年3月12日
書記官孫鈴堯