臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第4621號
原 告 米蘭資產管理顧問有限公司
法定代理人 李心瑜
訴訟代理人 陳文律
被 告 林雅蓁
上列當事人間給付買賣價金事件，本院於中華民國105年5月12
日言詞辯論終結，茲判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬肆仟伍佰伍拾參元，及自民國一
百零五年一月二十日起至清償日止按年息百分之二十計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾玖萬肆仟伍佰伍拾叁元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張略以：訴外人 林海軒 前與訴外人台灣通用傳動
機械股份有限公司（下稱台通公司）簽訂附條件買賣契約（
下稱系爭契約），約定由林海軒向台通公司購買汽車乙輛，
並以分期付款之方式償付予台通公司，詎林海軒未依約繳款
，迄今共積欠新臺幣（下同）194,533元，及自遲延日起按
年息20%計算之利息。而林海軒於民國（下同）90年9月13
日死亡，被告為其繼承人，應就林海軒積欠之債務負清償責
任，而訴外人台通公司已於94年7月25日讓與債權予訴外人
亞洲信用管理股份有限公司（下稱亞洲公司），亞洲公司復
於100年3月1日讓與債權予原告，並以起訴狀繕本送達作
為債權讓與之通知，爰依買賣契約、繼承之法律關係提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告194,553元，及自91
年12月11日起至清償日止按年息20%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠經查，原告主張林海軒積欠原告194,533元，被告為林海軒
之繼承人，應就林海軒積欠之債務負清償責任乙情，業據提
出債權讓與證明書、債權讓與聲明書、附條件買賣契約暨約
定條款、臺灣彰化地方法院家事法庭彰院賢家科健字第0000
000000號函、戶籍謄本為證。且被告經合法通知，既未於言
詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信
原告此部分主張為真實。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文。又依系爭契約第10條關於：「未按期清償相關費用
或未履行依本契約之其他義務，所有分期價款（含餘款及尾
款）未到期之部分，視為全部到期」之約定，本件原告請求
被告給付買賣價金，乃給付無確定期限，是原告請求被告給
付自受催告時即起訴狀繕本送達翌日即105年1月20日起算
之遲延利息，即有理由；逾此範圍之請求則無理由。
㈢次按約定利率，超過週年利率20%者，債權人對於超過部分
之利息，無請求權，民法第205條亦有明文。本件依系爭契
約第1條關於：買賣價金及相關費用之遲延利息按法律所允
許之最高年利率計算之約定，原告請求按年息20%計算之利
息，即屬有據。
五、綜上，原告請求被告給付194,533元，及自105年1月20日
起至清償日止按年息20%計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3
項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔
保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年5月26日
臺北簡易庭法官蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月26日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元