臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
104年度板簡字第2280號
原 告 吳尾雀
被 告 朱鳳楚
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國105年4月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告向被告以新臺幣（下同）15萬元購買玉鐲1
只（下稱系爭玉鐲），惟系爭玉鐲有裂紋瑕疵，故請求解約
返還價金，爰依兩造間買賣法律關係提起本件訴訟等語，並
聲明：被告應給付原告15萬元，並願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告則以：伊有賣系爭玉鐲給原告，但價金是13萬5,000元
，且系爭玉鐲並無瑕疵等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。本件原告主張系爭玉鐲有瑕疵乙
節，既為被告所否認，自應由原告就此部分事實負舉證之責
，然被告出售之系爭玉鐲為天然緬甸翡翠A貨天然顏色乙節
，有台灣省寶石協會之寶石鑑定書在卷可稽，參以原告自承
購得系爭玉鐲後，曾付費將系爭玉鐲送至賴泰安寶石鑑定中
心鑑定，鑑定結果亦為A貨等節，則被告辯稱系爭玉鐲並無
瑕疵等語，應堪採信。原告復未舉證系爭玉鐲有何瑕疵，徒
以系爭玉鐲上有水紋，逕謂係瑕疵云云，並無足採。
四、從而，原告依兩造間買賣法律關係，請求被告給付15萬元，
為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請
即失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年5月26日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官陳志峯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年5月26日
書記官劉春美