高雄簡易庭102年度雄簡字第135號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　102年度雄簡字第135號
原　　　告　璟源投資股份有限公司
法定代理人　 洪勝雄
訴訟代理人　 康四評 律師
被　　　告　清蔓美學開發有限公司
法定代理人　 張莉茵
訴訟代理人　 劉景泰
上列當事人間給付租金等事件，本院於民國102年3月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟元，及自民國一百零一年十二月
八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年10月29日向原告承租門牌號碼高
雄市○○區○○○路○○○號房屋(下稱系爭房屋)，並簽訂
租賃契約(下稱系爭租約)，約定租期自99年12月1日起至
102年11月30日止，租金每月新臺幣(下同)9萬元。詎被告
於租期未屆滿前即於101年9月7日提前終止租約，並遲至
101年9月15日始將系爭房屋騰空返還原告，依系爭租約第
15條及第19條之約定，被告應賠償原告1個月租金作為違約
金，並支付自101年9月1日起至9月15日之租金，爰依系
爭租約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告135,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
二、被告則以：被告於101年5、6月間因故不擬繼續使用系爭
房屋，即曾與原告商議提前終止租約，並同意將原所交付之
押租金18萬元充當7、8月份租金，當時原告雖曾要求扣除
1個月之違約金，然嗣兩造於101年9月7日在公證人王光
弘事務所公證終止系爭租約時，原告已不再主張被告應按系
爭租約第15條約定給付違約金，僅提及系爭房屋是否回復原
狀騰空返還及期限問題，兩造並達成被告應於101年9月15
日前騰空返還房屋之協議，並由被告簽發5萬元之支票作為
被告如期遷讓之擔保，原告更於被告如期遷讓返還系爭房屋
時，表明將返還擔保用之支票，原告皆未曾提到被告應給付
違約金及9月份租金之問題等語置辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、原告主張兩造訂定之系爭租約於101年9月7日提前終止，
被告並於101年9月15日將系爭房屋遷讓返還原告，而被告
則僅支付至101年8月份之租金等情，有系爭租賃契約書在
卷可參，並為被告所不爭執，堪信屬實。至原告主張被告應
給付提前終止租約之違約金及101年9月1日至15日之租金
一節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥
為：㈠原告請求被告給付違約金90,000元，有無理由？㈡原
告請求被告給付101年9月1日至9月15日之租金45,000元
，有無理由？
㈠原告請求被告給付違約金90,000元，有無理由？
⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如
兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實
、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人
所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則
涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合
公平正義，最高法院96年度台上字第286號裁判意旨可資參
照。
⒉經查，依系爭租約第15條約定：「租期內，甲方(即原告)
有法定原因，欲終止租約或乙方(即被告)欲提前終止租約
時，均應於一個月前通知對方，並應賠償對方一個月租金作
為懲罰性違約金。」，則依前開約定所示，租賃契約當事人
之一方，若欲期前終止契約關係時，須賠償他方1個月之租
金作為違約金，反面言之，若兩造合意期前終止租賃契約關
係者，即不符前開單方片面終止租約之約定，而無須支付對
造違約金甚明。本件被告雖先於101年5、6月間與原告商
議提前終止租約，惟嗣後兩造於101年9月7日至本院所屬
民間公證人 王公弘 事務所處就終止租約一事公證，並載明經
雙方同意系爭租約提前於101年9月7日終止，有101年度
雄院民公弘字第973號公證書影本在卷可參，堪認系爭租約
係經兩造合意終止，否則被告依約本得隨時單方終止系爭租
約，並無經由公證人公證雙方同意提前終止租約之必要，則
兩造既合意終止系爭租約，原告自不得反以被告單方片面終
止租約為由，請求被告給付違約金，是原告依系爭租賃契約
第15條約定，請求被告賠償1個月租金作為違約金，即屬無
據，應予駁回。
㈡原告請求被告給付101年9月1日至9月15日之租金45,000
元，有無理由？
⒈經查，系爭租約係於101年9月7日終止，而被告僅支付至
101年8月份之租金一節，為兩造所不爭執，則於101年9
月1日至9月7日間兩造之租賃關係既仍存續，被告並仍占
有使用系爭房屋，則依租賃之法律關係被告自有給付租金之
義務甚明。至被告雖抗辯兩造於101年9月7日公證終止租
約時，原告均未提及仍要收取101年9月份租金一事云云，
惟前開公證書上既未載明原告不再請求租金或其餘請求拋棄
等語，被告復未能舉證證明原告有為拋棄之意思表示，自應
認原告之權利不因其尚未請求或主張即得認有捨棄之意思，
是原告請求被告給付101年9月1日至101年9月7日之租
金21,000元【計算式：90,000元(每月租金)÷30(天)×
7(天)＝21,000元】，即屬有據。另原告形式上雖表示依系
爭租約第19條約定，訴請被告給付相當每日3,000元之租金
，惟於101年9月1日至9月7日間兩造既仍存在租賃契約
關係，被告占用系爭房屋即非無法律上原因，雖不合不當得
利之要件，但原告既稱係請求租金，且在訴訟過程中被告對
上情甚為明瞭，並已為充分之辯論，本院自得逕自援引適當
之法律規定予以判決，併予敘明。
⒉次查，原告依系爭租約第19條約定請求被告給付自101年9
月8日起至9月15日止之租金一節，觀諸系爭租約第19條約
定：「租期屆滿或中途終止租約時，乙方（即被告）應即搬
遷，將租賃物以原狀交還甲方（即原告）（但乙方得留置經
甲方同意之冷氣設備或其餘裝潢，不需拆除），不得有任何
要求，如有遲延，乙方除仍應給付相當於原租金之不當得利
金外，每逾限一日，應給付甲方3千元之違約金。」等語，
係規定被告遲延搬遷，應給付相當於原租金之不當得利之情
形，惟本件系爭租約既經兩造同意提前終止，並達成被告應
於101年9月15日搬遷之協議，嗣被告依約如期搬遷，自無
遲延搬遷之情形，原告主張被告應給付101年9月8日至9
月15日之租金一節，洵屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告請求被告給付21,000元，及自101年12月8
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本判決第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年3月22日
高雄簡易庭法官翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官陳長慶
中華民國102年3月22日