臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第474號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 蘇樂明
訴訟代理人 吳三培
被 告 榕毅實業有限公司
法定代理人 李彥榕
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102年3月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾貳萬元，及自民國101年9月3日
起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟伍佰肆拾捌元（即原告繳納之第一審裁
判費），由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張：原告執有被告於民國101年9月2日所簽發，付款
人為臺灣中小企業銀行后里分行，支票號碼為AA0000000號
，票面金額為新臺幣（下同）152萬元之支票乙紙（下稱系
爭支票），原告於101年9月3日為付款提示，竟遭以存款不
足及拒絕往來戶之理由退票，為此提起本訴訟，並聲明：如
主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅於支付命令異議狀稱：本件
債務存有糾紛，且被告與原告並無金錢借貸與生意往來之情
事等語。並聲明：原告之訴駁回。
叁、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之支票、退票
理由單、有限公司變更登記表為證。被告雖以上揭情詞置辯
，惟按：在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應
照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第126條
定有明文。又票據屬無因證券、文義證券，票據執票人不負
證明關於給付之原因，即得依票載文義請求票據債務人支付
票款。蓋基於票據無因性，直接當事人間固得依票據法第13
條為原因關係抗辯，但已生舉證責任轉換之法律效果，即應
由票據債務人就該抗辯事由負舉證責任。必待為票據基礎之
原因關係已確立，法院僅就原因關係是否有效成立或已否消
滅等事項有爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則
（最高法院97年台簡上字第17號民事判決意旨參照）。被告
既不否認系爭支票及其上印文均為真正，又未具體說明有何
債務糾紛，則依上揭所述，被告應就系爭支票自負發票人責
任。
二、次按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提
示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法
第133條定有明文。本件原告執有被告所簽發之系爭支票，
經屆期提示未獲付款，原告依票據法律關係，請求被告給付
票款152萬元，及自為付款提示之日（即101年9月3日）起至
清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應
予准許。
三、依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用額確定為15,548元
（即原告繳納之第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
中華民國102年3月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官顏世傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國102年3月25日
書記官