臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳簡字第45號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 顏慶章
訴訟代理人 柯仲宜
孫文慶
被 告 廖珮君
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國102年3
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬叁仟壹佰肆拾叁元，及其中新臺
幣壹拾柒萬叁仟貳佰貳拾捌元自民國一○一年六月八日起至清償
日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾捌萬叁仟壹佰肆拾
叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告廖珮君經合法通知後，無正當理由而未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告元
大商業銀行股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用，依約可持信用卡
至特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金
，惟應於次月繳款截止日前向原告全數清償，或繳交最低應
繳金額以上款項，並依信用卡約定條款約定計付循環信用利
息，如逾期則應自墊款日起給付按週年利率百分之18.25計
算之利息，及依未繳清金額計算之違約金〔延滯第1個月當
月計付違約金新臺幣（下同）300元、延滯第2個月當月計
付違約金400元、延滯第3個月當月計付違約金500元〕。
詎被告積欠款項與原告辦理個別協商一致性方案後，竟自10
1年6月起即未依約繳納，尚積欠原告本金17萬3,228元及
至民國99年12月20日之利息9,915元，合計18萬3,143元未
清償，屢經催討仍未置理，爰依消費借貸之法律關係提起本
件訴訟，並聲明：被告應給付原告18萬3,143元，及其中17
萬3,228元自101年6月8日起至清償日止，按週年利率百
分之18.25計算之利息，暨自101年6月8日起，按延滯第
1個月當月計付300元、延滯第2個月當月計付400元及延
滯第3個月當月計付500元之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述及聲明
。
四、原告主張之事實，業經其提出理債卡申請書、信用卡用卡須
知、信用卡約定條款、信用卡帳務明細表、信用卡個別協商
一致性方案申請書及本息攤還表為證，經核無訛，且被告未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依
民事訴訟法第280條第3項準用同法條第1項規定，視同自
認，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告之主張應為真實
。
五、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。而契約當事人約定之違約金是否過高，應
依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害
及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為
衡量標準。本件原告固依信用卡約定條款第15條之約定請求
被告給付違約金，惟本院考量系爭信用卡契約之締約過程（
由原告以定型化契約條款之方式預先擬定）、契約內容（週
年利率百分之18.25計付循環利息）之衡平性、違約金原則
上係以作為債務不履行損害賠償金額之預定為目的及目前國
內經濟萎縮、消費借貸之利率現已大幅調降等一切情狀，認
原告於利息之外，另再請求上開之違約金，對被告顯失公平
，揆諸前揭法律規定，應減為0元計算，始屬合理。從而，
原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示
之金額及利息，為有理由，自應准許，逾此範圍之違約金請
求，則無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之裁判依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年3月22日
鳳山簡易庭法官林勳煜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年3月26日
書記官李燕枝