宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第2084號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 葉祥瑞
被 告 唐致誠
上列當事人間返還借款事件，於中華民國102年3月12日言詞辯論
終結，同年月26日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 李美燕
書 記 官 曾東竣
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記
載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬捌仟參佰陸拾陸元，及自民國九
十七年一月十一日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息
。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣參拾玖萬捌仟參佰陸拾陸元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按兩造所簽訂之信用貸款約定書第17條約定以本院為本契約
涉訟時之第一審管轄法院，本院就本件自有管轄權。又被告
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款
情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明
。
二、本件原告起訴主張被告於民國91年10月29日向原告申請現金
卡信用貸款（帳號：0000000000000000）使用，依約被告即
得借款，但應於繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最
低應繳金額，逾期清償並應給付按年息20%計算之利息。詎
被告自91年10月29日核款起至97年1月10日止，共計積欠新
臺幣398,366元，依約被告之全部債務應視為到期，應給付
如主文第1項所示等語，並提出與其所述相符之信用貸款申
請書、約定書、現金卡帳務查詢明細、催收帳卡查詢及交易
記錄查詢各1份為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法
第280條第3項、第1項參照），是原告上開主張，應可採信
。從而原告訴請被告清償前開金額與利息，洵屬有據，應予
准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官曾東竣
法官李美燕
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月26日
書記官曾東竣