臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第665號
原 告 黃國泰 現於法務部矯正署臺中監獄執行中
被 告 張秉誠
上列當事人間請求國家賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於94年間於法務部矯正署臺中監獄服刑
，列管為收容人，單位主管 李英盛 於列管收容人行狀考核記
錄表上記載原告以假借土地捐贈或出售詐騙他人錢財云云。
惟原告並無此行為，單位主管卻不實記載，違反刑法上公務
員不得於公文書不實記載之規定，誤導上級長官對原告之形
象，妨害原告名譽，誣陷原告人格，毀謗原告。原告依法提
出刑事告訴（101年他字第4287號），經由檢察官偵查期間
，該份資料送交本監戒護科保管存檔，檢察官為偵查本案之
需要，函文向法務部矯正署臺中監獄調閱該份資料，戒護科
以此資料已遺失，以致無法呈送檢察官，致原告權益受損，
侵害原告人權，爰依國家賠償法之規定，訴請被告個人應予
以賠償，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）300,000
元。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第2
項定有明文。又民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依
其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內
記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言
。最高法院著有62年臺上字第845號判例可資參照。又當事
人 適格 ，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為
原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而
言，故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權
利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即
為適格，至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃
為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理
由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院93年度臺上字
第382號判決參照）。又按「公務員於執行職務行使公權力
時，因過失不法侵害人民自由或權利者，有請求權人僅得依
本法之規定，向賠償義務機關請求損害賠償，不得依民法第
186條第1項規定，向該有過失之公務員請求損害賠償。如原
告逕向該有過失之公務員提起損害賠償之訴，得依民事訴訟
法第249條第2項規定，認其訴顯無理由，逕以判決駁回之。
」法院辦理國家賠償事件應行注意事項第7項定有明文。再
，我國國家賠償法係採國家責任機關賠償之制度，亦即雖以
國家為賠償之主體，但仍以各級行政機關為賠償義務人。又
賠償義務機關固不以有權利能力者為限，惟仍須有獨立之編
制及組織法之依據，且有決定國家意思並對外表示之權限，
始足當之。
三、查：本件原告係針對被告張秉誠個人提起國家賠償訴訟，有
起訴狀及本院102年3月13日訊問筆錄在卷可稽（因原告所指
被告有疑，經提訊原告確認被告確為張秉誠個人），而被告
張秉誠僅係法務部矯正署臺中監獄之法定代理人，並非國家
機關或各級行政機關，即非為國家賠償法所定賠償義務機關
，是依上開說明，原告對之提起國家賠償訴訟，其當事人顯
不適格，亦無從命其補正，乃本件原告之訴，欠缺權利保護
之要件，而顯無理由，自應予以駁回。
四、從而，原告提起本件訴訟，依其所訴之事實，在法律上顯然
不能獲得勝訴之判決，為顯無理由，爰不經言詞辯論程序，
逕以判決駁回之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年3月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林世民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月25日
書記官陳美虹