臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
106年度南簡聲字第49號
聲 請 人 余鳳娥
相 對 人 凱基商業銀行股份有限公司（原萬泰商業銀行股份
有限公司）
法定代理人 魏寶生
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人因執行異議事件，業經另行
具狀起訴在案，本院106年度司執字第83638號執行事件查封
之財產一旦拍賣，勢難恢復原狀，為此願供擔保，請求裁定
上開強制執行事件於執行異議事件判決確定前停止執行等語
。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；
有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形
或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，
強制執行法第18條定有明文。強制執行法第18條第1項規定
強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，明
示以不停止執行為原則。至同條第2項所以例外規定得停止
執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之
執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，
故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行，如果受訴法院
認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，
無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的
，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無
法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，故應認為縱債務人聲明
願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行。
。又所謂必要情形，由法院依職權裁量定之，法院為此決定
時，應就強制執行法第18條第2項所列訴訟在法律上是否不
合法、當事人不適格、顯無理由，以及如不停止執行，將來
是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防
止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實
現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方
之利益。於債務人聲明願供擔保時，亦然。非謂債務人以提
起強制執行法第18條第2項所列訴訟為由且聲明願供擔保而
聲請停止強制執行程序時，法院須一律予以准許（最高法院
98年度第3次民事庭會議決議㈡、同院101年度台抗字第787
號、99年度台抗字第973號、98年度台抗字第868號、98年度
台抗字第375號裁定意旨參照）。次按執行名義成立後，如
有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行
程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。強制執行
法第14條第1項前段定有明文。故提起債務人異議之訴，應
以執行債權人為被告，始符上開條文所規定之要件。
三、經查：案外人永瓚開發建設股份有限公司（下稱永瓚公司）
持本院民國93年2月20日南院慶93執明字第6353號債權憑證
（債權人為相對人萬泰商業銀行股份有限公司，惟相對人現
已更名為凱基商業銀行股份有限公司，下稱凱基銀行）及債
權讓與證明書、登報公告，主張其已自凱基銀行受讓對聲請
人之債權，而對聲請人之財產聲請為強制執行，經本院以10
6年度司執字第83638號強制執行事件（下稱系爭執行事件）
受理。聲請人於106年10月27日，以相對人凱基銀行為被告
提起債務人異議之訴，經本院以106年度南簡補字第296號受
理等情，業據本院調取上開執行事件及民事事件卷宗查明無
訛。惟系爭執行事件之執行債權人為永瓚公司，並非相對人
凱基銀行，聲請人對非執行債權人之相對人凱基銀行提起債
務人異議之訴，與強制執行法第14條第1項規定之要件不符
，其所提之債務人異議之訴即難獲勝訴之判決，如許聲請人
供擔保停止強制執行，將致執行程序無謂拖延，使執行債權
人之權利無法迅速實現，揆諸前揭說明，自難認有停止執行
之必要。從而，聲請人本件停止執行之聲請，為無理由，應
予駁回。
四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁
定如主文。
中華民國106年10月30日
臺南簡易庭法官張玉萱
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年10月31日
書記官蘇美燕