裁判字號：臺灣高雄地方法院90年訴字第3227號民事判決
裁判日期：民國91年01月11日
裁判案由：清償債務
臺灣高雄地方法院民事判決九十年度訴字第三二二七號
原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○右當事人間請求清償債務事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣柒拾貳萬陸仟叁佰陸拾叁元，及自民國八十八年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十三點五計算之利息，並自民國八十八年十月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：被告丙○○於民國八十七年九月二十九日向原告借用新台幣（下同）八十萬元，約定自八十七年九月二十九日起至九十四年九月二十九日止，分八十四期按月（每月二十五日）平均攤還本息，利息按週年利率百分之十三點五計算，如有一期未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除依上開利率計息外，其逾期清償在六個月以內者，另按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告自八十八年九月二十五日起即未按期攤還本息，尚積欠如主文第一項所示之本金、利息與違約金迄未清償，屢經催討，均置之不理，爰依消費借貸法律關係，請求判決如主文第一項所示。
三、證據：提出消費者小額貸款契約書一份為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張之事實，已據其提出與所述內容相符之消費者小額借貸契約書一份為證；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查結果，原告主張堪信為真實。
三、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第四百七十四條、第四百七十八條、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。經查，被告為借貸契約之借用人，未依約清償本息，尚積欠原告如主文第一項所示之借款、利息及違約金，從而原告依據消費借貸契約法律關係，請求被告給付借款七十二萬六千三百六十三元，及自八十八年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十三點五計算之利息，並自八十八年十月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算違約金，即屬正當，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年一月十一日
臺灣高雄地方法院民事第二庭~B法官唐照明右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年一月十一日~B法院書記官唐美玲