裁判字號：臺灣臺北地方法院93年訴字第3226號民事判決
裁判日期：民國93年08月31日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決九十三年度訴字第三二二六號
原告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○
丁○○被告戊○○原住甲○○原名：
右當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國九十三年八月十九日言詞辯論終結，判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰貳拾壹萬壹仟柒佰玖拾叁元、新台幣伍拾萬伍仟肆佰叁拾壹元，及均自民國九十一年十月十三日起至清償日止，各按年息百分之八點二二、百分之六點四二五計算之利息；並均自民國九十一年十一月十四日起至清償日止，在六個月內給付者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十加付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：被告戊○○於民國八十年七月十三日，以被告甲○○為連帶保證人，與原告簽訂借據一份，向原告借用新台幣（下同）貳佰陸拾伍萬元，約定利息按原告基本放款利率加五碼，每碼為年息百分之零點二五計算，其中玖拾萬元部分，由高雄市政府補貼差額利息年息二厘，清償期為一百年七月十三日；並約定分期攤還本金、利息，若一期未繳，視為全部到期；且約定逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告戊○○自九十一年十月十三日起，即未依約清償，依前述約定，借款視為全部到期，被告戊○○尚欠原告如主文第一項所示之本金、利息、違約金。爰分別依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金。
三、證據：提出借據、利率表各一份，授信約定書、清償明細各二份為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
甲、程序上之事由：
一、本件依兩造簽訂之授信約定書第十二條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告起訴主張：被告戊○○於八十年七月十三日，以被告甲○○為連帶保證人，向原告借用貳佰陸拾伍萬元，約定利息、違約金均如前所述；並約定分期攤還本金、利息，若一期未繳，視為全部到期。詎被告戊○○自九十一年十月十三日起，即未依約清償，依前述約定，借款視為全部到期，被告戊○○尚欠原告如主文第一項所示之本金、利息、違約金。爰分別依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金等語。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、本件原告主張之前述事實，業據其提出借據、利率表各一份，授信約定書、清償明細各二份為證，核屬相符。而依民事訴訟法第二百八十條第一項、第三項規定，當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。本件被告甲○○於九十三年七月二十九日，收受起訴狀繕本、言詞辯論通知書，此有該送達證書在卷足憑。則被告甲○○已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依上開規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。
三、按，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第四百七十八條前段定有明文。本件被告戊○○於系爭借款因未依約繳納分期款，該借款視為到期後，依首揭民法第四百七十八條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。末按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務文義參照觀之甚明；最高法院四十五年度台上字第一四二六號判例，亦著有明文。本件被告甲○○擔任被告戊○○之連帶保證人，則依前述最高法院四十五年度台上字第一四二六號判例之意旨，被告甲○○自應就被告戊○○向原告借貸之借款，與被告戊○○連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十三年八月三十一日
民事第六庭法官姜悌文右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納上訴費。
中華民國九十三年八月三十一日
法院書記官陳鳳瀴