臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄小字第2420號
原 告 高儀馨
被 告 王游程
上列當事人間返還工程款事件，本院於民國104年3月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一○三年十月七日起至
清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款分別定有明文。本件原告起訴時，原請求被告給付新
臺幣（下同）5萬元，及自民國103年4月1日起至清償日
止，按年利率百分之五計算之利息，嗣於起訴狀送達被告後
，變更請求被告給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年利率百分之五計算之利息，經核其性質屬減
縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應
予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於103年4月1日與原告簽訂契約，承攬位
於高雄市○○區○○○路○○○巷○弄○號3樓房屋之隔間及
衛浴工程，雙方約定被告收受訂金後，須於一個月內完工。
原告已於103年4月1日支付訂金5萬元與被告，詎被告僅
打穿舊牆壁後即未再施工，經原告多次催促被告其履行，被
告仍置之不理，雙方遂於103年7月14日合意解除契約，並
當場簽立切結書一紙為證，詎料被告仍不返還該5萬元訂金
，而系爭承攬契約既經合意解除，被告自應負回復原狀之義
務，爰依民法第259條提起本件訴訟，並聲明：如主文第一
項所示。
二、被告則以：對於承攬原告工程、收受訂金5萬元、簽立切結
書及該工程未完成等情均不爭執，惟聲明：原告之訴駁回。
三、經查：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之切結書
一紙為證，並據切結書見證人即證人 曾凡個 在本院審理時
證述：原告標得一間房子，要我介紹工程做裝修，我介紹
被告，後來工程做到一半，被告不見了，電話也打不通，
我自己也有工程請被告承作，但也找不到被告，原告是要
把房子格成三個房間及兩個衛浴並清理廢棄物，我去現場
時看到房子就像廢墟，地上磚頭一大堆，被告只有把之前
的隔間敲掉而已，沒有打該做的施作。該工程工期是去年
四、五月，我去看時是七月的事情，被告已經棄工四、五
個月都沒有做。切結書的見證人是我，因為被告的工人偷
電纜，報警抓被告的工人，剛好被告也過來，我就聯絡其
他有跟我一樣狀況的業主過來，也有包含原告，大家一起
在派出所講，要求被告要簽立切結書。上面的簽名及捺印
都是我的，被告則是由他自己本人簽立。切結書上面寫「
放棄目前工程」是因為被告沒有能力做了，他的款項均已
花用殆盡。被告當時表示對於之前原告所繳交訂金會退還
，所以在切結書上面寫下「工程款剩餘需退回」等字，我
當時見證的情況是被告願意將之前的訂金返還，此切結書
即為雙方合意解除承攬契約之証明等語（本院卷第28～29
頁），而被告對於承攬原告工程、收受訂金5萬元，並因
未完成工程、未返還訂金而簽立切結書等情均不爭執，足
認原告之主張堪信為真。
（二）按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有
規定或契約另有訂定外，依下列規定：一、由他方所受領
之給付物，應返還之；二、受領之給付為金錢者，應附加
自受領時起之利息償還之；又給付有確定期限者，債務人
自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率（週年利率5﹪）計
算之遲延利息，民法第259條第1、2款、第229條第1
項、第233條第1項、第203條分別定有明文。原告與被
告締結承攬契約並支付訂金後，既因被告無法完成工程而
兩造合意解除系爭承攬契約，是原告本於契約解除後之回
復原狀義務，請求被告返還已受領之訂金5萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日即103年10月7日起，按年利率百分之
五計算之利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年3月19日
高雄簡易庭法官劉熙聖
上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元
中華民國104年3月19日
書記官黃國忠