裁判字號：臺灣臺中地方法院90年自字第545號刑事判決
裁判日期：民國91年08月19日
裁判案由：詐欺
臺灣台中地方法院刑事判決九十年度自字第五四五號
自訴人乙○○被告甲○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文甲○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役肆拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實
一、甲○○明知其分期付款購買之車號00－000號營業小客車，係屬其所靠行之計程車行所有，且其已無法繳納購車之分期款項，經濟狀況亦屬不佳，竟意圖為自己不法之所有，於民國九十年六月十日，在台中市○○路○○○巷○○○弄六之四號，向乙○○詐稱願以新台幣（下同）十八萬元之價錢將該營業小客車賣給乙○○，致乙○○陷於錯誤而同意以十八萬元購買之，並簽訂汽車買賣合約書，同時交付定金十萬元給甲○○用以清償積欠之分期車款。詎甲○○於收受定金後，卻用以清償對他人之負欠及支應生活之開銷，致該營業小客車無法辦理過戶，乙○○始知受騙。
二、案經乙○○提起自訴。理由
一、訊據被告甲○○矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：其係向乙○○借十萬元，簽定讓渡書是要供作擔保，其並非賣車給乙○○，因為未按時繳交分期車款，車子被車行取回，所以才無法辦理過戶，其並非要詐騙乙○○云云。然查：右揭事實，業據自訴人乙○○指訴綦詳，核與證人 柯金 交於審理時證稱：「當時甲○○說他手頭不方便，要把計程車賣給乙○○，隔天就會辦理過戶」、「當天他們在談話的時候我有在場」、「（甲○○確定說要把計程車賣給乙○○？）是的」等語相符，復有汽車買賣合約書影本一份附卷可稽。而被告在繳清分期車款之前，並非該營業小客車之所有人，於收受自訴人交付之十萬元定金後，亦未用以清償車款而肇致該營業小客車無法過戶，所收受十萬元定金亦用以支應其他債務及生活開銷，足見其於簽訂買賣合約書之初，即無將該營業小客車過戶給自訴人，所稱賣車顯係詐術，允無疑義。查被告向自訴人詐騙十萬元，其有為自己不法所有之意圖。被告之所辯無非卸飾之詞，不足採信，事證明確，其犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、其品性及智識程度、詐騙之金額為十萬元，所生之損害尚屬輕微、其已與自訴人達成和解，有和解書一份在卷可參及其犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一份附卷可按，其因一時失慮，偶罹刑典，經此刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為適當，併予宣告緩刑二年，用勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段、刑法第三百三十九條第一項、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中華民國九十一年八月十九日
臺灣台中地方法院刑事第七庭
法官簡源希右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國九十一年八月二十日附錄論罪科刑法條：
刑法第三百三十九條第一項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或
第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。