臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度北簡字第12067號
原告 謝宇傑
訴訟代理人 姜鈞 律師
柯飄嵐 律師
被告 許菀華
上列當事人間請求損害賠償案件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。
二、本件原告起訴主張被告於民國111年10月6日起多次向原告購買虛擬貨幣USDT，期間多筆訂單之金額極為龐大，原告多次提醒投資理財之風險並確認購買用途及資金來源是否正常，原告亦於交易之初，即在交易平臺放有買家務必閱讀之注意事項，提醒買家投資前務必多方查證，若因買家之行為導致原告之銀行帳戶無辜遭警示凍結，必向買家提出民事損害賠償之訴。惟被告用以支付虛擬貨幣交易之價金中含有贓款，導致原告之銀行帳戶遭受凍結而無法使用，因雙方於買賣規章中存有違約金之約定，原告故而提起本件訴訟等語（見本院卷第9至12頁、第17至18頁）。經查，被告住所地在桃園市中壢區，有個人戶籍資料在卷可稽（見限閱卷），依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由臺灣桃園地方法院管轄。而兩造間復無合意由本院管轄之約定，原告亦未提出本院確有本件管轄之依據，是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
臺北簡易庭法官 戴于茜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
書記官徐宏華