臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事簡易判決
112年度員簡字第239號
原告甄美傢俱企業有限公司
法定代理人 江美萱
訴訟代理人 徐培財
被告 廖煥庭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣159,025元，及自民國112年7月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之36，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣159,025元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查原告起訴時訴之聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）436,354元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於訴訟程序進行中，變更訴之聲明為：被告應連帶給付原告433,554元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第163、235頁），核與上開規定相符，應予准許。
二、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告丙○○於民國112年2月17日2時25分許，酒後無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經彰化縣○○市○○路00號前時，失控衝向對向車道，撞擊原告所有停放在路邊之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛）、腳踏車1輛（下稱系爭腳踏車）及原告址設彰化縣○○市○○路00號店面外牆（下稱系爭外牆），造成系爭車輛、系爭腳踏車及系爭外牆損壞，受有損失：㈠系爭車輛維修費用399,964元（含零件費用295,153元、烤漆費用35,531元、工資費用69,280元）；㈡系爭外牆維修費用9,490元（含材料費用7,990元、工資費用1,500元）；㈢系爭車輛因上開事故受損，無法送貨，另外請司機運送之費用21,600元；㈣系爭腳踏車2,500元。又肇事車輛所有人即被告甲○○為被告丙○○朋友，明知被告丙○○未領有駕駛執照，仍將肇事車輛借與被告丙○○使用，應與被告丙○○連帶負擔侵權行為之損害賠償責任。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告433,554元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告甲○○：當天我和丙○○在KTV包廂內，我將肇事車輛的鑰匙放在桌上，我當時已經喝醉了，丙○○未經過我同意拿著鑰匙出去，我平常就會在社群網站上傳肇事車輛的照片，所以丙○○知道我的車是哪一台，原告主張我應與丙○○負連帶損害賠償責任，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由
㈠原告主張被告丙○○於上開時、地，無照駕駛被告甲○○所有肇事車輛，撞擊系爭車輛、系爭腳踏車及系爭外牆，造成系爭車輛、系爭腳踏車及系爭外牆損壞等事實，業經原告提出維修估價單、受損照片為證，並經本院調取桃園市警察局員林分局交通事故調查卷宗，核閱屬實，且為被告甲○○所不爭執，又被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，是原告主張之上開事實，堪信為真。從而，原告主張被告丙○○應負損害賠償責任，核屬有據。
㈡被告甲○○應與被告丙○○負賠償責任：
⒈違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有明文。又按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照1個月；5年內違反2次者，吊扣其汽車牌照3個月；5年內違反3次以上者，吊扣其汽車牌照6個月。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第6項定有明文。核其立法目的，乃未領有駕照或駕照遭吊銷、註銷之人因其交通安全規則之認識與駕駛技術均未符標準，駕駛車輛極可能發生事故，法律為維護道路交通及人身安全，除禁止駕照業經吊銷、註銷之人駕車上路外，汽車所有人亦不得將其車輛交由該駕照業經吊銷、註銷之人駕駛，若有違反，一概同罰，可見上開規定係以保護他人安全為目的所為之立法，核屬民法第184條第2項規定之「保護他人之法律」，並課予汽車所有人應於允許他人使用車輛前，查證駕駛人之駕照資格之注意義務。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院108年度台上字第986號判決意旨參照）。
⒉查被告丙○○於本件事故發生時未領有駕駛執照，肇事車輛為被告甲○○所有等節，有公路監理系統車號查詢車籍資料、證號查詢汽車駕駛人資料附卷可佐（本院卷第91、215頁）。被告甲○○雖以前詞置辯，經證人即被告甲○○友人乙○○結證：我去KTV時，甲○○及丙○○在聊天喝酒，後來丙○○說要載我們2人，甲○○說不要，之後我就繼續跟甲○○聊天拍照，甲○○有把車子鑰匙及錢包放在桌上，我沒有看到丙○○拿車鑰匙離開，我跟甲○○一起待到112年2月17日凌晨3、4時，最後丙○○受傷跑回來，甲○○跟著丙○○一起出去，我就跟著搭救護車離開去醫院等語（本院卷第237至239頁）。證人乙○○證述未見丙○○持車鑰匙離去，則其所述自無法對甲○○為有利之認定，然依據上開證人乙○○證述，丙○○在發生本件事故後返回KTV時，甲○○與證人仍在包廂內聊天拍照，甲○○隨同丙○○離去，可見甲○○當天尚無酒醉意識不清之情形，又依甲○○所述其會將車輛照片上傳社群網站，足見其應為愛車之人，焉有可能任由他人輕易取得愛車鑰匙，而證人證述當天稍早丙○○有意搭載甲○○與證人遭拒，則甲○○豈仍將愛車鑰匙隨意置於桌上，再讓甲○○容易取得，況汽車鑰匙應為一般人習慣隨身攜帶之物，在在顯示被告甲○○所辯與一般常情不符，不足為採。則被告甲○○未善盡查證被告丙○○有無駕駛執照之注意義務，將肇事車輛交與無駕駛執照之被告丙○○使用，違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第6項規定，屬違反保護他人之法律，依上開說明，應推定其有過失，且被告甲○○出借肇事車輛予被告丙○○之行為與被告丙○○之過失駕駛行為，均係造成原告受損之共同原因，成立共同侵權行為，原告主張被告2人應負賠償責任，即屬有據。
㈢原告請求各項金額有無理由分述如下：
⒈系爭車輛維修費用：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照）。經查，系爭車輛修復費用為399,964元（含零件費用295,153元、烤漆費用35,531元、工資費用69,280元），有估價單為據（本院卷第23頁），而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，又系爭車輛於00年00月出廠，有系爭車輛行車執照影本在卷可憑（本院卷第21頁），迄本件事故發生時即112年2月17日止，已逾5年，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，以成本10分之1為合度，經扣除折舊後為29,515元（計算式：295,153×1/10=29,515，小數點以下四捨五入），加計毋庸折舊之烤漆費用35,531元、工資費用69,280元，合計為134,326元。是原告就此部分得請求之金額即為134,326元，逾此範圍之請求，要屬無據。
⒉系爭外牆維修費用:
原告請求被告賠償系爭外牆之損害9,490元（含材料費用7,990元、工資費用1,500元），其主張系爭外牆於98年12月30日興建，並提出估價單、受損照片為證（本院卷第29、59、61、165頁）。本院參酌固定資產耐用年數表，系爭外牆為混凝土建造，耐用年限應為10年，則系爭外牆至本件事故發生日112年2月17日，已逾10年，依定率遞減法計算其折舊結果，材料部分扣除折舊後為799元（計算式：7,990×1/10=799），加計毋庸折舊之工資費用1,500元，合計為2,299元。是原告就此部分得請求之金額為2,299元，逾此範圍之請求，即為無據。
⒊原告主張系爭車輛原為載送貨品使用，因本件交通事故受損而無法駕駛，原告於112年2月18日至同年月00日間，委託其他司機運送，支出21,600元運費，業據原告提出估價單為證（本院卷第175頁），查系爭事故發生時間為112年2月17日，而系爭車輛毀損情形嚴重，有照片2張存卷可佐（本院卷第55、57頁），堪認原告於112年2月18日至同年月00日間尚無從使用系爭車輛執行運送業務，可認上開費用之支出與本件事故具相當因果關係，屬原告因系爭車輛受損所受之損害。是原告請求被告賠償委託其他司機運送之費用共21,600元，核屬有據。
⒋系爭腳踏車：
當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，亦為民事訴訟法第222條第2項所明定。原告主張系爭腳踏車為108年11月30日購買，並提出受損照片為憑（本院卷第63頁），本院審酌系爭腳踏車受損時之外觀及使用期間之折舊，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則，酌定被告應賠償之金額為800元，原告逾此範圍之主張，即屬無據。
⒌綜上，原告可請求被告賠償之金額合計為159,025元（計算式：134,326元＋2,299元＋21,600元＋800元＝159,025元）。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無約定利率，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即112年7月27日（本院卷第209頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分之請求，既為無理由而駁回，其假執行之聲請自失所依附，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
書 記 官林嘉賢