臺灣高雄地方法院114年度交簡上字第62號刑事判決

臺灣高雄地方法院刑事判決

114年度交簡上字第62號

上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官

上訴人

即被告賴姿穎

上列上訴人因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭113年度交簡字第486號中華民國114年2月5日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第35776號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

　　主　文

上訴駁回。

賴姿穎緩刑貳年。

　　理　由

一、審判範圍之說明：

　　本案檢察官及上訴人即被告賴姿穎均有提起上訴，且本院於準備程序及審理時向檢察官及被告確認本案上訴範圍，經檢察官及被告明示其等均僅係針對原判決之量刑部分上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第1項、第3項規定，本院僅須就原判決所諭知之「刑」有無違法不當進行審查，審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於未經當事人聲明不服之原判決關於犯罪事實部分。是本院自應以原判決所認定之犯罪事實為前提，據以衡量針對量刑認定結果不服之上訴理由是否可採，合先敘明。

二、上訴理由：

　㈠檢察官據告訴人周宥駿請求上訴意旨略以：考量被告犯後態度不佳，迄未賠償告訴人分文，而告訴人受有重傷，復堅稱其並無過失等情，原判決量刑有過輕之虞，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。

　㈡被告上訴意旨略以：我已於上訴後本案審理期間與告訴人達成和解，並依和解條件賠償告訴人所受損害，請求從輕量刑，並予緩刑之宣告等語。

三、上訴駁回之理由：

　㈠原判決認定被告所為構成刑法第284條後段之過失致重傷罪，且符合自首而依刑法第62條減輕其刑，並審酌被告未遵守道路交通安全規則，竟在轉彎前未讓直行車先行，即貿然右轉而肇致本案道路交通事故，造成告訴人受有左手橈骨骨折、左手頭狀骨、鉤狀骨骨折、左手舟月韌帶斷裂、右手尺骨突骨折、左膝擦挫傷，以及左手橈神經創傷後損傷、左手正中神經病變等傷害，而致左手神經損傷達重傷害，傷勢非輕，且導致告訴人產生精神上之痛苦，所為實有不該；兼衡被告雖有意與告訴人調解，惟雙方當事人意見不一致，致未能成立調解等情；再斟酌被告坦承過失傷害犯行、否認告訴人受有重傷害之犯後態度、違反注意義務之輕率情節、告訴人之傷勢程度及與有過失，暨其於警詢中自陳之智識程度、生活經濟狀況及無前科素行等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀及第62條規定，兼顧有利及不利被告之情事，所為量刑並未逾越法定範圍，且無顯然過重而違背比例原則、平等原則之濫權情形，合乎罪刑相當原則，應屬妥適。

　㈡檢察官及被告上訴後，被告與告訴人已於民國114年3月14日達成和解，被告業依和解條件給付告訴人460萬元（含強制險）等情，有和解書及告訴人陳述意見狀（交簡上卷第71至75、77頁）在卷可稽，是檢察官以被告尚未賠償告訴人，犯後態度不佳，指摘原審量刑過輕等語，難認有理由。從而，檢察官就量刑部分之上訴為無理由，應予駁回。

　㈢被告雖已經與告訴人達成和解並實際賠償，但考量原判決所量處之刑度已屬偏低之宣告刑，且被告與告訴人達成調解之時間，距案發之111年12月27日已時隔2年有餘，就告訴人訟累之減輕，以及司法資源之節約而言，助益有限，是以，即便被告上訴後雖有與告訴人成立和解，本應就其犯後態度為正面之評價，然仍不足動搖原審量刑之基礎，被告就量刑部分之上訴亦為無理由，應予駁回。　　

四、宣告緩刑之理由：

　㈠按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，當然得諭知緩刑，無待明文之規定（最高法院103年度台非字第130號判決意旨、司法院院字第791號解釋參照）。

　㈡本院審酌被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，被告於本案之犯罪情節尚未至無可原宥之程度，應認其係一時短慮致罹刑章，且已與告訴人達成和解並實際賠償，如前所述，告訴人亦同意本院對被告為緩刑之宣告，此情有上開告訴人之刑事陳述意見狀存卷可考，應認其已適度填補告訴人所受損害；併徵以緩刑宣告兼有獎勵自新，並有降低短期自由刑之流弊，如令被告受刑之執行，對其人格發展及將來復歸社會之適應，未必有所助益，是本院綜核上開各情，認被告歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，尚無令其立即受刑並加以矯正之必要，因認其上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。　　

本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官歐陽政宇提起上訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　30　　日

（本案原定114年7月29日下午2時25分宣判，惟因受西南氣流影響，高雄市於114年7月29日停止上班，故本案順延至114年7月30日下午2時25分宣判。）

　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚