臺灣高雄地方法院114年度簡字第3381號刑事判決

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第3381號

公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告黃柏諭

上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36615號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑(原案號：114年度審易字第234號)，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

　　主　文

黃柏諭犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃柏諭於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。

二、論罪科刑

　㈠核被告附件犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；附件犯罪事實欄一㈡㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　

　㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈢爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反利用業務上之機會侵占及竊取財物，致告訴人受有損害，所為誠屬不該，惟已與告訴人達成和解，並已依和解內容給付完畢，有和解書、告訴人之刑事陳述狀在卷可參，行為所生損害稍有減輕，兼衡被告所侵占及竊取之財物價值、方式、被告於警詢時自陳之智識程度與經濟狀況、前科素行（詳見卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。又審酌被告所犯分別是業務侵占罪、竊盜罪，行為時間相隔非遠，侵害同一告訴人之財產法益，暨刑法第51條第5款規定所採之限制加重原則，定被告應執行之刑，如主文所示，並諭知易科罰金之標準。

　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，且終能坦承犯行，並已與告訴人達成和解，並已依和解內容給付完畢，已如前述，本院認其經此偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕，而信無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。

三、沒收部分　　

　被告所侵占及竊取之財物，雖為其犯罪所得，然因被告事後已與告訴人達成和解，已依和解書內容給付款項完畢，如前所述，則告訴人之求償權已獲滿足，倘再諭知沒收其犯罪所得或追徵價額，等同重複剝奪被告之財產，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收及追徵。。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審法院合議庭。　　

本案經檢察官董秀菁、潘映陸提起公訴，檢察官鄭舒倪到庭執行職務。　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　30　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官翁碧玲

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審法院合議庭。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵

附錄論罪科刑法條　　

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1

年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5

年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之

【附件】

臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36615號

　　被　　　告　黃柏諭

上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、緣黃柏諭於民國111年4月至113年8月20日間為 楊于逸 所經營之「 禾旭 空調工程行」之員工，原負責冷氣安裝、保養及冷氣報廢回收等業務，為從事業務之人。詎黃柏諭竟意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行:

　㈠於113年8月3日16時30分許，騎乘其妻所有車牌號碼000-0000號之普通重型機車(下稱本案機車)，至址設高雄市○○區○○路00巷00○0號之工程行倉庫(下稱本案倉庫)，基於業務侵占之犯意，於同日16時30分至16時53分許，利用擔任上開工程行員工之便，將楊于逸所有之冷氣機室內機及室外機各3台(價值約新臺幣（下同)9萬元)放置於本案機車，復於同年8月4日15時許，在高雄市三民區鼎山街附近，將上開冷氣機室內機及室外機出售與流動回收車而獲得6,000元，以此方式將上開冷氣機室內機及室外機各3台侵占入己。

　㈡於同年9月14日2時50分許，騎乘本案機車，至高雄市○○區○○路000號之工程行(下稱本案工程行)，基於竊盜之犯意，趁無人之際竊取楊于逸所有銅管一箱等物品(價值約118,000元)，並放置於本案機車，得手後旋即離去，復於同日15時許，在高雄市三民區鼎力路附近，將上開物品出售與流動回收車而獲得4,000元。

　㈢於同年9月18日2時許，騎乘本案機車，至本案工程行，基於竊盜之犯意，趁無人之際竊取楊于逸所有冷氣室外機1台(價值約30,000元)，並放置於本案機車，得手後旋即離去，復於同日15時許，在高雄市三民區鼎中路附近，將上開物品出售與流動回收車而獲得2,000元。

二、案經楊于逸訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業經黃柏諭於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人楊于逸於警詢及偵查中之證述情節相符，並有監視器錄影畫面翻拍影像及截圖等件在卷可稽，足認被告自白與事實相符，應堪採信，被告犯嫌洵堪認定。

二、核被告犯罪事實(一)所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告犯罪事實(二)(三)，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告所犯上開各罪，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。至被告就上開犯罪事實所侵占及竊取而未返還告訴人之財物，為其犯罪所得，且未經扣案，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

　　此　致

臺灣高雄地方法院

中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董秀菁

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘映陸