臺灣高雄地方法院113年度審交易字第1369號刑事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審交易字第1369號
公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告陳秋錦
蔡宗明
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37923號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如附件所示。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、本件被告Ａ０８、Ａ０９因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人均涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌，依刑法第287條之規定須告訴乃論。茲因告訴人Ａ０３已聲請撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
刑事第五庭 法 官黃傳堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 鄭益民
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第37923號
被 告 Ａ０８
Ａ０９
上列被告因過失致重傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０８於民國112年8月26日21時2分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱甲車)，沿高雄市苓雅區五福一路由往東往西方向行駛， 蔡明宗 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱乙車)同向行駛於甲車後方，兩車行經五福一路與民權一路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟均疏未注意禮讓直行車先行，甲車、乙車先後貿然左轉民權一路，適有Ａ０４騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱丙車)沿高雄市苓雅區五福二路由西往東方向行駛至該路口，疏未注意車前狀況且貿然搶黃燈通過該交岔路口，見甲車、乙車先後左轉，為閃避甲、乙兩車，緊急煞車後人車倒地向前滑行，受有創傷性顱內出血併顱骨骨折等傷害，經送醫救治及後續治療後，其意識仍未完全清醒、四肢癱瘓、日常生活無法自理，已屬重大難治之重傷害。嗣經臺灣高雄少年及家事法院於113年9月24日以113年度監宣字第231號裁定Ａ０４為受監護宣告之人，並選定Ａ０３及Ａ０５為共同監護人。
二、案經Ａ０３訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號
證據名稱
待證事實
1
被告Ａ０８於警詢及偵查中之供述
被告於上揭時、地，駕駛甲車行經事發地點，左轉前有看見被告騎乘之丙車，左轉後並未聽見有機車摔車的聲音，未與告訴人騎乘之丙車發生碰撞等事實。
2
被告Ａ０９於警詢及偵查中之供述
被告於上揭時、地，駕駛乙車行經事發地點，左轉前並未看見被告騎乘之丙車，左轉後有聽見有機車摔車的聲音，未與告訴人騎乘之丙車發生碰撞等事實。
3
告訴人即Ａ０４之配偶Ａ０３於偵查中之指訴
被害人Ａ０４騎乘丙車於上揭時、地為閃避被告Ａ０８駕駛之甲車、被告Ａ０９駕駛之乙車自摔倒地，致受有上開重傷害之事實。
4
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、路口監視器畫面截圖
⑴證明本件交通事故發生之現 場情形。
⑵證明告2人於上揭時、地
分別駕駛甲車、乙車自五福 一路左轉進入民權一路口
後，被害人騎乘丙車為閃避 甲車及乙車自摔倒地之事
實。
5
高雄醫學大學附設中和
紀念醫院診斷證明書、
財團法人高雄醫學大學
附設中和紀念醫院113
年11月6日高醫附法字
第1130109299號函
被害人因本件交通事故而受有
創傷性顱內出血併顱骨骨折等
傷害、其受傷超過1年，意識
仍未完全清醒，四肢癱瘓、日常生活無法自理，已達重大難治之重傷害之事實。
6
高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(案號00000000)、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書(收文號:00000000)
被告Ａ０８、Ａ０９分別駕駛甲車及乙車，在岔路口左轉彎車未禮讓直行車先行，為肇事主因；被害人黃燈進入路口未注意車前狀況，為肇事次因。
二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告Ａ０８、Ａ０９駕駛車輛上路，對於上揭規定自不得諉為不知，是被告2人於上揭時、地駕駛車輛原應注意遵守上揭規定，且依當時天候及路況，並無不能注意之情事，猶疏未注意行駛至交岔路口轉彎車應讓直行車先行，致被害人為閃避甲車及乙車而自摔倒地受有上開重傷害，被告2人顯有過失，且渠等過失行為與被害人之受傷間，具有相當因果關係，是被告2人過失致重傷害犯嫌應堪以認定。至高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、鑑定覆議會之鑑定意見均認被害人黃燈進入路口未注意車前狀況，為肇事次因，惟被告2人對於本件交通事故仍有前揭過失，尚不得因告訴人與有過失，而解免其過失之責，附此敘明。
三、核被告Ａ０８、Ａ０９所為，各係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日
檢 察 官 Ａ００１