南投簡易庭(含埔里)100年度投簡字第33號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　100年度投簡字第33號
原　　　告　滙豐（臺灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　 鄭海泉
訴訟代理人　 沈明耀
被　　　告　 陳聰敏
上列當事人間清償借款事件，本院於民國100年2月24日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾陸萬零肆佰玖拾壹元，及其中新台幣
壹拾肆萬貳仟肆佰叁拾元自民國九十七年一月一日起至清償日止
，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國92年12月24日向中華商業銀行申
請現金卡並簽立信用貸款契約，借款利率以年息18.25％計
算，延滯期間之利率則以年息20％計算。被告至96年12月31
日止，尚積欠新台幣（下同）160,491元（本金142,430元、
利息18,061元）未依約繳款，依約債務已視為全部到期。嗣
中華商業銀行於97年3月29日奉准將其資產、負債及營業由
香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司概括承受，該銀行於
99年5月1日又將其在臺分行部分營業、資產及負債分割予原
告概括承受且登報公告在案，爰依消費借貸之法律關係提起
訴訟，請求判決如主文第1項所示等語。被告未於言詞辯論
期日到場，僅對原告聲請本院所發支付命令具狀聲明異議略
以：本件原告起訴金額與實際金額相去甚遠，此可參酌被告
於本院97年度消債更字第13號檢附之95年債務協商機制協議
書、聯徵中心債權、債務資訊及被告陳報之各項資料等語置
辯。
三、本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之麥克現金卡
申請書、小額信用貸款契約暨約定書、貸放明細、行政院金
融監督委員會97年3月13日金管銀（五）字第09700088250號
函及香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司概括承受中華商
業銀行股份有限公司公告、行政院金融監督委員會99年3月2
日金管銀外字第09950000770號函及公告等件為證。被告雖
以前揭情詞置辯，然經本院依職權調閱本院97年度消債更字
第13號更生事件卷宗，被告曾透過「中華民國銀行公會會員
辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」與各債權銀行達成
分期還款協議，同意自95年11月起，分120期，年息3.88％
，於每月10日以18,644元依各債權銀行債權金額比例清償債
務，其中中華商業銀行債務金額為149,838元，每月清償金
額為804元，被告陳報其自95年11月起繳納七個月後即毀諾
，此有協議書、無擔保債務還款計畫及被告提出二年內資產
及負債之變動狀況表附於上開更生事件卷宗可稽，則以本金
142,430元及年息3.88％計算，被告於該七個月內應付利息
3,224元（000000×0.0388×7/12＝3224），扣除被告於上
開期間內清償之5,628元（804×7＝5628），被告自96年6月
起尚欠147,434元（000000＋000000000＝147434），被告
毀諾後，仍應按原契約約定履行，則以本金142,430元及年
息18.25％計算，其自96年6月1日起至96年12月31日止應付
利息15,163元（000000×0.01825×7/12＝15163），加計前
欠147,434元，合計162,597元，則原告僅請求160,491元（
本金142,430元、利息18,061元），並無不合。又被告聲請
更生，亦經本院97年度消債更字第13號裁定駁回，自不妨礙
原告請求權之行使。從而，原告依消費借貸之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應
予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依職權宣告假執行。本件訴訟費用新台幣1,77
0元，爰確定如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年2月25日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年2月25日
書記官陳淑怡