臺灣南投地方法院民事簡易判決 100年度埔簡字第6號
原 告 台灣家友不動產有限公司
法定代理人 潘俊吉
訴訟代理人 翁建國
被 告 賴衣珊 即 賴麗美
訴訟代理人 王佳慶
被 告 許東陵
上列當事人間給付報酬事件，本院於民國100年2月16日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告賴衣珊（原名賴麗美）於民國99年6月間口
頭委託原告就其所有坐落南投縣○里鎮○○○○段○○○○號
土地及其上門牌號碼南投縣○里鎮○○路○○○號之建物進行
仲介買賣事宜。嗣原告覓得被告許東陵有意購買上開標的物
，並由被告許東陵提出斡旋金新台幣（下同）300,000元委
託原告以總價金7,360,000元與賣方進行議價，惟當時被告
賴依珊 不同意被告許東陵提出之金額，故未能談成，原告乃
於99年6月15日將斡旋金退還被告許東陵。詎被告二人為規
避仲介費用之支出，私下於99年7月27日以7,350,000元就上
開標的物達成買賣之合意，並於同年8月13日完成登記，依
民法第568條第1項規定，被告賴依珊、許東陵應各按成交價
格之4％、2％給付原告仲介費；又依專任委託銷售契約書條
款之規定，委託契約結束後二個月內，買方與賣方私下成交
者，視為受託人已完成仲介業務，買賣雙方仍應給付報酬。
爰提起本訴，並聲明：被告賴依珊應給付原告294,000元，
被告許東陵應給付原告147,000元，並各自支付命令送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告賴依珊辯稱：當初係原告主動表示有買家想要購買被告
所有系爭房地，並要求簽訂仲介契約，但被告考量需支付仲
介費且不能再另外委託他人出售，故未與原告簽訂仲介契約
，亦未與原告口頭約定需按成交價格支付4％之仲介費，且
原告亦未能按被告要求之價格7,800,000元成交，嗣因與被
告許東陵就房屋瑕疵部分達成由買方修補之合意，雙方才以
7,350,000元成交等語；被告許東陵則以：兩造就系爭房地
於99年6月9日簽訂買賣斡旋契約書，約定成交價以7,500,00
0元為上限，被告願按成交價之2％給付原告服務費，議價期
間至99年6月15日止，被告並交付斡旋金300,000元予原告，
然因議價不成，原告即將斡旋金退還被告，嗣被告賴依珊表
示願以7,350,000元出售，惟房屋修繕部分由買方承擔，雙
方始以上開價格成交，本件買賣契約並未因原告之斡旋而成
立，原告自不得向被告請求給付服務費，兩造亦未約定於斡
旋期滿後，被告不得與原出賣人接觸並簽訂買賣契約等語置
辯；並均聲明駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
(一)經查，原告受被告許東陵之委託就被告賴依珊所有欲出售之
南投縣○里鎮○○○○段○○○○號土地及其上門牌號碼南投
縣○里鎮○○路○○○號之建物進行議價，並約定如買賣契約
成立，被告許東陵應按成交價格之2％給付原告服務費，惟
買賣雙方未能於議價期間內即99年6月15日前達成合意，原
告乃將斡旋金退還被告許東陵，嗣被告二人於99年7月21日
達成買賣之合意，並於同年8月13日完成所有權移轉登記等
情，業據原告提出買賣斡旋契約書、系爭房地登記資料等件
為證，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
(二)按「稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會
或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。」、「居間人，以
契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬。」民法第
565條、第568條第1項定有明文。本件原告主張被告賴依珊
口頭委託其仲介銷售系爭房地並約定按成交價格4％給付仲
介報酬，被告賴依珊則否認有上開委託銷售及約定報酬情事
。查本件原告身為專業經營房屋仲介業者，並備有制式之專
任委託銷售契約書，設若被告賴依珊確有委託原告銷售系爭
房地並同意給付居間報酬，原告豈有不與被告簽立上開書面
契約，明訂雙方權利義務，以保障自身權益之理，則被告賴
依珊未與原告簽立書面合約，是否確有委託原告居間仲介銷
售系爭房地之意思，抑或係原告基於商業競爭之立場，主動
介紹客戶予被告俾成交時向買方收取報酬，要非無疑，而原
告亦未能就此有利於己之事實舉證以實其說，自難信採。則
原告主張依兩造間居間契約及專任委託銷售契約書條款之規
定，委託人於委託期間屆滿後二個月內，逕與買方私下成交
者，視為受託人已完成仲介業務，請求被告賴依珊給付仲介
報酬，即非有據。另依原告與被告許東陵簽訂之買賣斡旋契
約書約定，本契約成立後，買方應支付購屋總額2％計算之
服務費用予原告，然原告並未於雙方約定之議價期間即99年
6月15日前就買賣標的與賣方即被告賴依珊達成買賣之合意
，被告許東陵自無需依上開買賣斡旋契約書之約定給付服務
費，又該買賣斡旋契約書亦無如專任委託銷售契約書內訂有
委託人於議價期間屆滿後二個月內，逕與賣方私下成交者，
視為受託人已完成仲介業務，委託人仍應給付仲介報酬之約
定，則原告請求被告許東陵給付仲介報酬，亦屬無據。
四、從而，原告依居間之法律關係，請求被告賴依珊給付294,00
0元，被告許東陵給付147,000元，並各自支付命令送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應
予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年2月25日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年2月25日
書記官陳淑怡