臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第2799號
原 告 雨鈿影像廣告有限公司
法定代理人 蔡文英
被 告 洪志雄
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國100年2月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬參仟貳佰伍拾陸元，及自民國九
十九年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年2月4日因資金需求，向伊借款
新臺幣（下同）273,256元，伊並將該筆借款交付予被告。
嗣後履經伊向被告催討還款，然被告均不為清償，為此，爰
依消費借貸之法律關係，請求被告清償上開借款，並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭借款係以九洋公司之名義向原告借貸，而九
洋公司負責人是伊父親，並非伊。當時因伊父親生病住院，
有公司的票屆期而需現金週轉，伊父親告知伊已與原告聯絡
好借款事宜，當時伊係公司之業務員，伊父親乃委託伊出面
向原告取款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張上揭事實，業據其提出與所述相符之支出證明單影
本為證（本院卷第8頁），被告雖以前詞置辯，惟查：該支
出證明單上有洪志雄之簽名以資證明簽收，並未蓋有公司之
大小章，且被告非公司之法定代理人，亦未載明代理字樣，
是依該簽收單記載之方式觀之，應認被告係以自己名義簽收
，尚難謂係以公司名義所為，故系爭消費借貸關係應存在於
原告與被告之間，被告為該筆借款之債務人，從而，原告主
張依消費借貸法律關係，請求如主文第1項所示之金額、利
息，洵屬有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，法院應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年2月25日
高雄簡易庭法官李佳容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年2月25日
書記官鄭翠蘭