臺灣高雄地方法院民事判決 103年度鳳簡字第800號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 陳統民
訴訟代理人 吳清貴
被 告 詹佳紋
吳秀美
詹良慧
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國103年12月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬捌仟貳佰肆拾參元，及自民國
一０二年十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之一點
八三計算之利息；暨自民國一０三年二月一日起至清償日止，其
逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者
，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬捌仟貳佰肆拾參元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：被告詹佳紋前邀同被告吳秀美、詹良慧擔任連帶
保證人向伊申辦就學貸款，並約定應於學業完成後滿1年之
日開始償還，嗣被告未依約還款，尚積欠伊如主文第1項所
示本息未清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係
請求被告連帶給付等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或
聲明。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應
支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233
條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，
謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代
負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主
債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔
，亦為同法第739條及第740條所明定。保證債務之所謂連
帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全
部給付之責任而言，最高法院45年台上字第1426號著有判例
意旨可資參照。
五、本件原告主張上開事實，業據其提出放款客戶授信明細查詢
單、放款借據（就學貸款專用）、就學貸款申請/撥款通知
書為證（見本院卷第6頁至第11頁）。本院依上開貸款資料
所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符；又被告對
原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，均未於言
詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，則經本院調查前揭證
據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸
及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示欠
款及利息，洵屬有據，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條。本件訴
訟費用額依職權確定如主文所示之金額。
中華民國103年12月26日
鳳山簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年12月29日
書記官唐佳安