臺灣臺北地方法院簡易民事判決
106年度北簡字第13121號
原 告 劉俊佑
被 告 嚴淑婉
訴訟代理人 劉運春
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國106年
11月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，於超過新臺幣貳拾
壹萬元部分，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原
告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安
之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張被告持
有以原告於民國105年11月7日所簽發，票面金額為新臺幣（
下同）50萬元，到期日為106年2月7日之本票（下稱系爭本
票）1紙向本院聲請裁定准許強制執行，並經本院以106年度
司票字第10402號及106年度抗字第415號民事裁定准許之事
實，為兩造所不爭執，且經本院依職權調取該本票裁定民事
卷宗查核無訛。系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，
而原告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與
否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受
侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即
有確認之法律上利益。
貳、實體方面
一、原告主張：被告持有原告所簽發之系爭本票，惟原告於系爭
本票到期日當天已由中國信託銀行匯入被告帳號26萬元，並
於106年3月7日、106年5月22日又匯入1萬元、2萬元，原告
已還款29萬元，爰依法提起本件訴訟。並聲明：確認被告所
持有系爭本票於超過21萬元對原告本票債權不存在。
二、被告答辯略以：原告於105年11月7日向被告借款50萬元，並
簽發系爭本票，截至106年5月22日，共匯入29萬元，尚欠21
萬元未付，屢經催索，均置之不理，且未與被告商討。被告
雖因此聲請系爭本票裁定，然並未主張實際債務金額為50萬
元，原告有所誤解，故原告提起確認本票債權不存在之訴，
並無理由等語。
三、本院得心證之理由
（一）按本票屬無因證券，票據債務人固不得以自己與發票人或
執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，惟尚非不
得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票
據法第13條本文之反面解釋自明。若票據債務人以自己與
執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，應由票據債務人
就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院98年台簡上字第17
號判決意旨參照）。
（二）查原告主張其因向被告借款50萬元而簽發系爭本票，且已
分別返還被告26萬元、1萬元及2萬元，共計29萬元之事實
，業據提出系爭本票、新臺幣存提款交易憑證、匯款委託
書等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。原告就系
爭借款既已向被告清償29萬元，則原告主張其就超過21萬
元（即50萬元－29萬元＝21萬元）部分對被告不負給付票
款之責任，即就逾21萬元金額部分被告對原告之本票債權
不存在，應屬有據。
四、從而，原告請求確認被告持有系爭本票，於超過21萬元部分
，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年11月16日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月16日
書記官陳心怡
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,090元
合計3,090元
附表：
┌──────┬──────┬──────┬─────┬──────────┐
│發票人│發票日│到期日│票面金額│備註│
││││（新臺幣）││
├──────┼──────┼──────┼─────┼──────────┤
│劉俊佑即原告│105年11月7日│106年2月7日│50萬元│即本院106年度司票字│
│││││第10402號民事裁定之│
│││││本票│
└──────┴──────┴──────┴─────┴──────────┘