臺灣高雄地方法院小額民事判決 106年度雄小字第1533號
原 告 陳美英
被 告 風淩網路科技股份有限公司
法定代理人 張峻豪
上列當事人間請求返還會員費事件，本院於民國106年11月2日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟柒佰元，及自民國一０六年六月
四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告係經營平台網路行銷業務，原告於民國105
年5月10日申請加入3個經營權利，共繳費新臺幣（下同）
59,700元，成為被告之經銷商。嗣被告於106年1月1日決
議進行清算，被告公司資金遭凍結，網站上行銷業務無法繼
續經營，而原告於105年8月13日申請退費，至今尚未退還
，致原告受有損害等語，爰依兩造間契約法律關係，提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告59,700元及自支付
命令聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：原告主張之上揭事實，業據其提出郵局存證
信函、中國信託商業銀行2016年6月份信用卡帳單及經銷商
入會申請書等件影本為證（見本院卷第5至7頁、第55至57
頁），經本院核對無訛，被告固以書狀對於支付命令聲明異
議，惟於異議狀中僅述及公司帳戶遭銀行凍結，無法動用銀
行款項等語，並未說明其得對抗原告請求之具體事由，嗣經
本院合法通知，復未於言詞辯論期日到場或提出何書狀答辯
供本院參酌，本院經調查證據之結果，是認原告主張之事實
堪信為真且有理由。從而，原告依據兩造間契約關係，請求
被告給付59,700元，及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日即
106年6月4日（本院卷第34頁）起至清償日止，按年息5
％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國106年11月16日
高雄簡易庭法官朱世璋
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年11月16日
書記官陳威志