臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄小字第1026號
原 告 許英科
訴訟代理人 許龍升 律師
被 告 林德貞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年10月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國106年3月7日與訴外人 許世甫 因事
發生爭執，許世甫向原告言及其於105年間親耳聽到被告向
其陳述「原告於30餘年前曾無端向被告施以暴力」等語，據
以指責原告。然原告固曾與被告發生爭執，並未無端對被告
施以暴力，被告所述係以不存在之事實損害原告之名譽，為
此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告負擔損害賠償責任
，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
二、被告則以：伊不知原告與許世甫間爭執時之言論，伊沒有說
過那些話，原告亦未經查證，伊並無侵權行為存在等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，業
經最高法院17年上字第917號判例意旨闡釋明確。本件原告
雖主張被告曾向許世甫陳述「原告於30餘年前曾無端向被告
施以暴力」等語，損害原告之名譽，惟證人許世甫於審理時
證稱：伊於106年3月7日有與原告發生爭執，當天主要是
在討論伊與原告之事，如果有提到被告，也是提到原告打被
告的事，伊沒有看到原告打被告，伊係聽父母說的等語（見
本院卷第54頁至第55頁），尚難認被告確有向許世甫陳述「
原告於30餘年前曾無端向被告施以暴力」等語，原告復未提
出其他證據得以佐證原告之主張，自無從認被告對原告有何
成立侵權行為之可言。
四、綜上所述，原告請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由
，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年11月16日
高雄簡易庭法官陳芷萱
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國106年11月16日
書記官林秀珍