北斗簡易庭107年度斗簡字第230號民事判決

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度斗簡字第230號
原　　　告　第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人　 周朝崇
訴訟代理人　 王秋翔
　　　　　　 許智傑
被　　　告　 盧重銘 （原名 盧順量 ）
　　　　　　 盧巧容
　　　　　　 盧佑昇
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於中華民國
107年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告盧重銘與被告盧巧容間就如附表所示不動產，於民國一○六
年五月八日所為贈與債權行為，及同年月十六日所為所有權移轉
登記物權行為，均應予撤銷。
被告盧巧容應將前項所示不動產，經彰化縣田中地政事務所收件
字號為一○六年田資字第○二○五四○號，於民國一○六年五月
十六日以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
被告盧佑昇應將第一項所示不動產，經彰化縣田中地政事務所收
件字號為一○六年田資字第○四九○七○號，於民國一○六年十
一月二十七日以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。此規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參同法第
436條第2項規定自明。查本件原告起訴時聲明原為如主文所
示第1、2、3項；嗣於訴狀送達被告後，原告於民國（下同
）107年10月2日言詞辯論期日以言詞當庭追加聲明：「被告
盧巧容與被告盧佑昇間就如附表所示不動產（下稱系爭不動
產），於106年11月16日所為贈與債權行為，及同年月27日
所為所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。」。核原告所
為上開之追加，係基於被告間同一移轉系爭不動產事由所為
之請求，應屬請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，並無不
合，自應准許。
二、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核其等均
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：訴外人富邦商業銀行股份有限公司就被告盧重銘
（原名盧順量，下稱盧重銘）及訴外人 李雅珠 之債權，於91
年7月12日讓與訴外人立富資產管理股份有限公司，嗣該公
司復於94年9月30日將上開債權讓與原告，原告現即為被告
盧重銘之債權人。經查，系爭不動產原為被告盧重銘所有，
其明知負有上開債務，詎不思清償，竟於106年5年4日塗銷
查封登記後，速將系爭不動產，以「贈與」為原因，先於
106年5月16日辦理所有權移轉登記予其女兒即被告盧巧容，
嗣被告盧巧容復於106年11月16日再以「贈與」為原因，於
106年11月27日辦理所有權移轉登記予其胞兄即被告盧佑昇
（亦即被告盧重銘之兒子）。系爭不動產經贈與及過戶後，
被告盧重銘已無其他財產足供清償其對原告所負之債務，致
原告無法追償甚明。因此，被告盧重銘、盧巧容間，就系爭
不動產所為之贈與行為及所有權移轉行為，自屬侵害原告之
債權。再者，系爭不動產之轉得人為被告盧佑昇，係為被告
盧重銘之子、被告盧巧容之胞兄，三人乃為家屬，並與被告
盧重銘、盧巧容同住一戶，對於被告盧重銘所積欠之債務，
理應知之甚詳。為此，原告爰依民法第244條第1項規定，請
求撤銷被告盧重銘、盧巧容間就系爭不動產贈與行為及所有
權移轉行為，並依民法第244條第4項規定，請求被告盧巧容
、盧佑昇，分別均應塗銷系爭不動產之所有權移轉登記。並
聲明：㈠被告盧巧容與被告盧佑昇間就如附表所示不動產，
於106年11月16日所為贈與債權行為，及同年月27日所為所
有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。㈡被告盧佑昇應將系
爭不動產，經彰化縣田中地政事務所收件字號為106年田資
字第049070號，於106年11月27日以贈與為登記原因所為之
所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告盧巧容所有。
㈢被告盧重銘與被告盧巧容間就系爭不動產，於106年5月8
日所為贈與債權行為，及同年月16日所為所有權移轉登記物
權行為，均應予撤銷。㈣被告盧巧容應將前項所示不動產，
經彰化縣田中地政事務所收件字號為106年田資字第000000
號，於106年5月16日以贈與為登記原因所為之所有權移轉登
記予以塗銷，並回復登記為被告盧重銘所有。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作任何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張前揭事實，業據其提出本院95年度執壬字第3136號
債權憑證、讓渡書、債權讓與證明書、財政部高雄國稅局10
5年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財
產查詢清單、系爭不動產登記第一類謄本（所有權個人全部
）、彰化縣地籍異動索引、本院107年度裁全字第142號假處
分裁定等件（部分為影本）為證，並經本院依職權向彰化縣
田中地政事務所調取被告間就系爭不動產申請辦理所有權移
轉登記之申請登記資料查核屬實，有該所107年7月16日中地
一字第1070003559號函覆之土地登記申請書影本在卷可稽，
另參以被告盧重銘名下僅有年份1989年、殘餘價值甚微之KI
A廠牌汽車乙部，此有財政部高雄國稅局105年度綜合所得稅
各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可
考，是被告盧重銘將系爭不動產以贈與為原因登記予被告盧
巧容之行為，顯已減少被告盧重銘一般財產，影響其清償全
部債務之能力，而為無資力，並致債權人即原告之債權有履
行不能或行使困難之情形，有害及原告對被告盧重銘之債權
甚明。又對於原告主張被告間就系爭不動產之所有權移轉行
為係無償行為等前開事實，被告已於相當時期受合法通知，
既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌
，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1
項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。次按民法第244條
第1項撤銷權之行使，不特及於債權行為，即物權行為亦無
例外（最高法院42年臺上字第323號、48年臺上字第1750號
判例意旨參照）；又按債權人依民法第244條第1項之規定聲
請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法
第244條第4項前段明文規定。復按債務人所有之財產除對於
特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，債務
人明知其財產不足清償一切債務，而竟將財產出賣於人，及
受益人於受益時亦知其情事者，或無償贈與他人者，債權人
即得依民法第244條第1項、第2項之規定，聲請法院撤銷；
民法第244條第1項及第2項所謂「有害及債權」或「害於債
權人之權利」，係指債務人陷於無資力之狀態而言；債之關
係存續中因債務人之行為，致有債務不能履行或履行顯有困
難者，即應認為有損於債權人之權利；債權人行使民法第24
4條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為其要件
之一，此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減
少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情
形（最高法院48年臺上字第1750號判例、95年度臺上字第
1741號、88年度臺上字第3517號、第1302號、81年度臺上字
第207號民事裁判參照）。查本件被告盧重銘就系爭不動產
於106年5月8日所為贈與之債權行為，及於106年5月16日所
為所有權移轉之物權行為，既為無償之行為，並有害及原告
之債權，則原告民法第244條第1項及第4項前段之規定，請
求撤銷被告盧重銘與被告盧巧容間就系爭不動產於上揭時點
所為之贈與債權行為及物權行為，並請求受益人即被告盧巧
容於106年5月16日以贈與為登記原因，所為系爭不動產所有
權移轉登記予以塗銷，洵屬有據。
㈢其次，被告盧巧容再將系爭不動產，以贈與為原因，於106
年11月27日移轉所有權予被告盧佑昇並登記完畢之事實，業
經本院依職權調取上開所有權移轉登記文件核閱屬實，又被
告盧重銘為被告盧巧容、盧佑昇之父，亦有其等戶籍資料在
卷可佐。綜合上情，足堪認定被告盧佑昇於106年11月27日
受讓系爭不動產之所有權時，業已知悉被告盧重銘與盧巧容
間之贈與及所有權移轉行為，係被告盧重銘於積欠原告款項
後，刻意將系爭不動產移轉所有權予被告盧巧容以規避原告
索討乙情，況被告盧佑昇經合法通知，無正當理由未於言詞
辯論期日到場，依照民事訴訟法第436條第2項、第280條第3
項準用同條第1項前段之規定，應視同自認。是原告主張被
告盧佑昇於受讓系爭不動產所有權時，業已知悉被告盧重銘
明知積欠原告債務，卻將系爭不動產移轉予被告盧巧容以規
避債務，係有害及原告債權之行為，依照民法第244條第4項
前段規定，請求轉得人即被告盧佑昇塗銷系爭不動產之所有
權移轉登記以回復原狀乙節，亦屬有據。
㈣末按依民法第244條第1項及第2項規定，債權人僅得撤銷債
務人所為之無償行為或有償行為，至於受益人所為之無償行
為或有償行為並不在得撤銷之列（最高法院72年度臺上字第
2448號民事裁判意旨參照）。至原告另請求撤銷被告盧巧容
及被告盧佑昇間就系爭不動產於106年11月16日所為贈與債
權行為及於106年11月27日所為所有權移轉物權行為部分，
因非屬債務人即被告盧重銘所為之詐害債權行為，揆諸前揭
說明，即不在債權人即原告得訴請撤銷範圍之內，故原告此
部分之請求，於法無據，應予駁回。
四、從而，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，請求撤銷
被告盧重銘與盧巧容間就系爭不動產之無償債權行為及移轉
所有權之物權行為，並分別由被告盧巧容、盧佑昇將上開所
有權移轉登記予以塗銷，以回復原狀，均為有理由，應予以
准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及所提證據，經斟酌後認
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，爰依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85
條第1項前段，判決如主文。
中華民國107年10月9日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官郭玄義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月9日
書記官林盛輝
附表：
┌─┬─────────────────────┬────┬────┐
│編│土地坐落│面積│權利│
│├────┬────┬───┬──┬────┼────┤範圍│
│號│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│平方公尺││
├─┼────┼────┼───┼──┼────┼────┼────┤
│1│彰化縣○○○鎮○○○段││351│114│6分之1│
└─┴────┴────┴───┴──┴────┴────┴────┘
┌─┬─┬────────┬───┬───────────────┬────┐
│││基地坐落│建築式│建物面積（平方公尺）│││││
│編│建││樣主要├─────────┬─────┤權利│
││號├────────┤建築材│樓層面積│附屬建物主│範圍│
│號││建物門牌│料及房││要建築材料││
││││屋層數│合計│及用途││
├─┼─┼────────┼───┼─────────┼─────┼────┤
│1│3│彰化縣田中鎮大社│加強磚│地面層：40.48││6分之1│
│││段351地號│造、1│合計：40.48│││
││├────────┤層樓房││││
│││彰化縣田中鎮大社│、住家││││
│││路3段654巷83號│用││││
└─┴─┴────────┴───┴─────────┴─────┴────┘