臺灣臺北地方法院民事小額判決 106年度北小字第941號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 羅天君
被 告 洪鈺富
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國106年6月22日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟貳佰伍拾元，及自民國一百零六
年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟貳佰伍拾元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市大安區
（見本院卷第8頁），是本院自有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張： 伊承保 由訴外人 馮國璋 所有車牌號碼000-0000之
自用小客車（下稱系爭車輛），於民國（下同）105年5月
25日12時0分許行駛至臺北市○○路○段○○○號時，遭被告
所駕駛車牌號碼000-0000之自用小客車變換車道未禮讓直行
車先行，撞擊後致系爭車輛右前方車頭受損，經依約修復支
出新臺幣（下同）16,250元維修費用。伊依保險法第53條第
1項規定代位取得賠償請求權，爰依保險代位及侵權行為法
律關係起訴請求上開金額，並聲明：被告應給付16,250元及
自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀做任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2定有明文。次按負損害賠償責
任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害
發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所
必要之費用，以代回復原狀。同法第213條第1、3項定有
明文。
㈡查原告主張 馮國彰 所有之系爭車輛遭被告駕車撞擊等情，業
據提出臺北市政府警察局交通大隊道路交通事故當事人登記
聯單、車損照、現場圖（見本院卷第5至9頁)，核與本院
依職權向臺北市政府警察局交通大隊調閱之車禍肇事案相關
資料相符（見本院卷第18至24頁），依前述現場圖可知事故
發生當時被告自第二車道變換車道竟未注意於第一車道直行
之系爭車輛致發生系爭事故（見本院卷第20頁），是被告就
本件事故有過失；本件車輛修理費用為16,250元，此有估價
單、統一發票可稽（見本院卷10、11頁），核與系爭車輛受
損部位相符，堪信為必要費用，原告並依據保險代位取得系
爭損害賠償請求權（見本院卷第12頁）。被告已於相當時期
受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執
，故本院審酌原告所提證據，應認原告之主張為真實，被告
過失駕駛行為與系爭損害間具有相當因果關係，被告應就本
件事故負侵權行為損害賠償責任。
四、綜上所述，原告請求被告給付16,250元及自起訴狀送達翌日
即106年5月26日（見本院卷第38頁，於106年5月5日公
示送達登報）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條
第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年6月26日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示登報費250元
合計1,250元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國106年6月26日
書記官許博為