臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
106年度中簡字第1253號
原 告 裕國綠大地C區公寓大廈管理委員會
法定代理人 吳建輝
被 告 裕國綠大地社區管理委員會
法定代理人 陳文欽
訴訟代理人 謝志誠
上列當事人間請求給付車位清潔費等事件，於民國106年6月6日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零捌佰元，及自民國一百零六年五
月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬零捌佰元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為臺中市○區○○街○○○○○○○號（裕國綠大
地社區管理委員會），每月應繳給原告B2停車場車位清潔費
新臺幣（下同）8,400元，詎竟積欠原告自民國105年4月份
至106年3月份之B2停車場車位清潔費100,800元，為此提起
本件訴訟等語。並聲明；如主文所示。
二、原告對被告抗辯之陳述：原告有要付給被告地下室修繕維護
費用，但就責任的歸屬及金額還有爭議，所以還沒有給。
三、被告則以：兩造因管理委員會間糾紛，於100年9月21日聲請
由台中市西區調解委員會調解成立，被告於101年5月9日依
調解成立條件，原本應給付原告清潔費302,400元，但扣除
原告應給付被告地下室修繕維護費用101,805元，以及被告
應再給付原告三個月清潔費用25,200元，被告合計給付原告
225,795元。嗣後被告均依台中市西區調解委員會調解成立
之條件給付原告清潔費至105年3月，惟原告自101年3月9日
起，均未依台中市西區調解委員會調解成立之條件給付被告
地下室修繕維護費用合計166,359元，經被告陸續發函催告
原告支付，原告均置之不理。被告鑑於原告違背台中市西區
調解委員會調解書及協議書之成立條件，未給付被告地下室
修繕維護費用合計166,359元在先，被告將自105年4月起，
暫緩給付原告清潔費，俟原告付訖被告地下室修繕維護費用
後，將即刻支付清潔費予原告等語置辯。並聲明：㈠原告之
訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行
。
四、本院之判斷：
(一)原告主張被告為臺中市○區○○街○○○○○○○號之社區管理委
員會），積欠原告自105年4月份至106年3月份之B2停車場車
位清潔費100,800元之事實，業據其提出臺中市西區調解委
員會調解書、存證信函為證，並為被告所不爭執，堪信原告
之主張為真正。
(二)被告雖以：原告未依台中市西區調解委員會調解書及協議書
之成立條件，給付被告地下室修繕維護費用合計166,359元
在先，被告遂自105年4月起，暫緩給付原告清潔費，俟原告
付訖被告地下室修繕維護費用後，即支付清潔費予原告云云
置辯。惟民法第264條規定，因契約互負債務者，於他方當
事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自已有先為給
付之義務者，不在此限。而所謂同時履行之抗辯，乃係基於
雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而
發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務
雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給
付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行
之抗辯，最高法院59年台上字第850號判例意旨參照。經查
，依兩造於100年9月21日成立之調解內容為：「一、對造人
（即被告）願給付聲請人（即原告）參拾萬貳仟肆佰元。二
、對造人同意依原雙方之協議每月給付聲請人清潔費捌仟肆
佰元整。」兩造於同日另簽立協議書約定：「一、雙方達成
地下2樓停車場停車位清潔費協議後，裕國綠大地C區管理委
員會（即原告）同意指述上述停車場修繕維護費用按專業人
士提供之修復方案完成修繕並按比例分攤負擔費用並給付予
裕國綠大地住戶管理委員會（即被告）。…」等語，有調解
筆錄、協議書在卷可稽（見本院卷第20頁正反面），兩造間
就車位清潔費、地下室修繕維護費糾紛分別成立調解、協議
，依上開調解書、協議書內容，兩造並非基於同一雙務契約
而發生給付義務，且兩造並未約定車位清潔費及地下室修繕
維護費立於互為對待給付之關係，故被告不得以原告先違背
給付停車場修繕維護費之義務為由，拒絕給付停車位清潔費
。
(三)從而，原告請求被告給付100,800元，及自起訴狀繕本送達
翌日即106年5月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息
，為有理由，應予准許。
(四)本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保免為
假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決
如主文。
中華民國106年6月23日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月23日
書記官張捷菡