臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第10576號
原 告 滙豐（臺灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 瑞杰揚
訴訟代理人 楊砡茵
被 告 蔡淑姿
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國102年9月10
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟肆佰玖拾玖元，及其中新臺幣捌
萬貳仟貳佰柒拾貳元部分，自民國九十五年五月二十三日起至清
償日止，按年息百分之十九點九二九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬肆仟肆佰玖拾玖元為原
告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀行）
前於民國97年3月29日概括承受中華商業銀行之資產、負債
及營業，有行政院金融監督委員會97年3月13日金管銀（五
）字第00000000000號函在卷可稽。嗣上海滙豐銀行股份有
限公司於99年5月1日將上海滙豐銀行在台分行營業、資產
及負債部分，分割予滙豐（臺灣）商業銀行股份有限公司，
業經行政院金融監督委員會99年3月2日金管銀外字第0000
0000000號函核准，是中華銀行對被告之債權應由原告承受
，合先敘明。
二、本件依兩造簽立之信用卡約定條款第25條約定，兩造合意以
本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自
有管轄權；本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其
一造辯論而為判決。又原告起訴後，當庭減縮訴之聲明總金
額為新臺幣（下同）94,499元，與民事訴訟法第255條第1
項第3款規定相符，自應准許。
三、原告主張被告於民國91年12月25日向原告申請信用卡使用，
詎被告未依約還款，迄今尚積欠如主文第一項所示之金額等
語，為此請求判決如主文所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實
。是原告請求被告給付如主文第一項所示本金、利息，為有
理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用（依減縮後之聲明核定）負擔之依據：民事訴訟法
第78條，由被告負擔。
中華民國102年9月11日
臺北簡易庭
法官陳裕涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月11日
書記官陳紀元