臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第884號
原 告 張齊嵋
訴訟代理人 黃孟榕
被 告 鄭坤盈
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102年9月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾叁萬元，及自民國一百零一年一月一
日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾叁萬肆仟陸佰叁拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者，或擴張、減縮應受判決事項之
聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條
第1項第2、3款分別定有明文。查本件原係訴外人黃孟榕
起訴請求被告給付新臺幣（下同）43萬元，及自民國100年
2月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
嗣於本院審理中變更原告為張齊嵋，並聲明如主文第1項所
示，原訴與變更之訴均係本於被告簽發、票據號碼CHNO3564
24號、發票日100年2月11日、到期日100年12月31日、票
面金額43萬元之本票請求（下稱系爭本票），請求之基礎事
實同一，並擴張利息請求，核與前開規定相符，應予准許。
三、次按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管
轄，民事訴訟法第13條定有明文。經查，本件原告基於系爭
本票請求被告給付票款，並主張系爭本票付款地為本院轄區
，核與被告另紙簽立之借據載明：所開立商業本票送交高雄
地方法院執行等語相符（見本院卷第14頁），其前揭主張，
尚非無據，揆諸前揭規定，本院自有管轄權，先予敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張： 伊執 有被告簽發之系爭本票，詎屆期提示未獲兌
現。為此，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款等語。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲
明。
三、按本票發票人所負責任，與匯票承兌人同；付款人於承兌後
，應負付款之責，票據法第121條、第52條第1項定有明文
。經查，原告前揭主張，業據其提出系爭本票為證（見本院
卷第13頁），並經本院核對原本無訛（見本院卷第25頁），
且被告已於相當時期受合法之通知未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀為任何答辯或陳述，依民事訴訟法第280條第
3項準用第1項之規定，視同自認，原告之主張自堪信為真
實。從而，本院依調查證據及適用法律之結果，認本件原告
依票據之法律關係，請求被告給付上開票款，為有理由，應
予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國102年9月12日
高雄簡易庭法官黃鳳岐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年9月12日
書記官陳麗靜
訴訟費用計算書：
裁判費(新臺幣)4,630元
合計4,630元