臺中簡易庭102年度中小字第1269號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　102年度中小字第1269號
原　　　告　新光人壽保險股份有限公司
法定代理人　 吳東進
訴訟代理人　 黃訓章 律師
複代理人　　 林材勇
被　　　告　 許宜蓁
上列原告因被告詐欺案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償
事件，經本院刑事庭裁定移送前來（102年度附民字第148號），
本院於中華民國102年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟捌佰叁拾捌元，及自民國102年3月10
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告原任職於原告公司惠國區部中昌通訊收費處
，擔任組長職務，任職期間為民國88年4月29日至98年4月15
日，負責招攬保險及收取保險費、各種保險金給付申請及款
項轉交等業務，詎被告明知已於98年4月15日離職，竟意圖
為自己不法所有，基於詐欺之犯意，於離職後之98年5月底
某日，向原告公司之要保人即訴外人 張水潭 （保單號碼：Ａ
三ＡＢ八０六０八０）隱瞞已離職之事實，猶佯以惠國區部
中昌通訊收費處組長名義，繼續向張水潭收取保險費，張水
潭因而陷於錯誤，而交付該期保險費新臺幣（下同）9,838
元。案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第
18119號起訴後，業經鈞院以101年度易字第2904號刑事判決
被告所涉詐欺案件有罪在案。張水潭因受被告詐欺所繳交之
保費，構成表見代理，原告自得依民法第184條侵權行為損
害賠償之規定請求；並聲明：被告應給付原告9,838元，及
自起訴狀繕本送達之翌日（即102年3月10日）起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊願意再與原告協調等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之聲明書、金
額核算表、支出單據及明細表為證，並經本院依職權調閱本
院101年度易字第2904號刑事判決核閱無誤；被告雖表示願
與原告協調等語，惟此應由被告另行向原告協商賠償方式，
與原告本件請求有無理由之判斷無涉，被告既未爭執原告主
張之事實，故堪信原告所陳上情為真正。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
本件原告因被告詐欺行為，而受有9,838元之損害。原告依
侵權行為之法律關係，請求被告給付9,838元，即屬有據。
又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週利利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債
權，原告並未舉證證明其給付有確定期限，核屬無確定期限
之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任
。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即102年3月
10日起，按週年利率百分之5計付遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9,
838元，及自102年3月10日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決原告勝訴部份係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據
，經核均與判決結果不生影響，自無庸逐一詳細論列，附此
敘明。
八、訴訟費用：本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之
規定，免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟
費用，無庸諭知訴訟費用之負擔。
中華民國102年9月16日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林佳瑩
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年9月16日
書記官