臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄小字第1897號
原 告 陳坤茂
被 告 林財成
上列被告因傷害案件（本院102年度易字第196號），經原告提
起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院102年度附民字第73號
），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國102年9月10日言詞
辯論終結，判決如下
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零二年一月六日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國100年6月3日凌晨1時50分許偕同
訴外人 祝文俊 及另2名真實姓名年籍不詳之成年男子，在伊
位於高雄市○○區○○路○段000巷00號2樓之住處，由祝
文俊手持木棍、其他人以徒手之方式共同毆打伊，致伊受有
額頭撕裂傷5公分、雙大腿及右踝擦傷等傷害。被告並因上
開傷害案件，經本院以101年度易字第196號刑事判決判處
有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折
算1日確定。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195
條規定，請求被告賠償精神慰撫金100,000元等語。並聲明
：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲
明。
四、本院得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條
第1項前段均有明文。次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身
分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之
痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，有最高
法院51年台上字第223號判例意旨可資參照。經查，原告主
張被告有於前揭時、地毆打伊，侵害伊身體權等情，業經本
院依職權調取本院102年度易字第196號刑事卷宗核閱無訛
，堪認屬實。則被告就其侵害原告身體權，致原告受有精神
上痛苦，應負賠償之責，洵無疑義。本院審酌斟酌兩造之經
濟狀況及身分地位，原告現年44歲，自述教育程度為高職畢
業，職業為工，經濟程度小康；被告則現年41歲，教育程度
為高職畢業畢業，職業為工，經濟程度勉持等情，有兩造警
詢筆錄在卷可稽（見本院102年度易字第196號卷），並考
量兩造之關係、本件案發之經過、被告行為之方式、原告所
受之精神痛苦及被告因此傷害事件受有刑事制裁，尚未取得
原告原諒等情，認原告請求精神慰撫金100,000元，尚屬適
當。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年1月6日（見本
院102年度附民字第73號卷第3頁）起至清償日止，按法定
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
七、末本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡
易庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無
庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項
，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國102年9月12日
高雄簡易庭法官黃鳳岐
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國102年9月12日
書記官陳麗靜