裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年聲字第216號刑事裁定
裁判日期：民國97年01月30日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定97年度聲字第216號聲請人臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
理由
一、甲○○因犯附表所示等罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定（並經減刑）在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
二、按沒收、追徵、追繳不在減刑範圍以內，應照原判決執行，（司法院院字第2787號（五）解釋參照）。又按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。
」最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。查受刑人如附表所示犯罪，其犯罪時間均在95年7月1日修正刑法施行之前，依據修正前刑法第51條第5款之規定，「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾二十年」；依據修正後即現行刑法第51條第5款之規定，「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年」。上開新、舊法律之規定經比較結果，現行刑法第51條第5款之規定並非較有利於受刑人，則依據刑法第2條第1項前段之規定，本件仍應依修正前刑法第51條第5款之規定，定應執行刑。又受刑人行為後，於94年2月2日修正公布之刑法，已自95年7月1日起生效施行，有關易科罰金之折算標準，修正後之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。」，而修正前刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」，且受刑人行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）之規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則受刑人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日，上開修正雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自均屬法律有變更，參照最高法院95年第8次刑事庭會議決議意旨，依現行刑法第2條第1項：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」之從舊從輕規定，經比較新、舊法之結果，有關易科罰金之折算標準，修正後之刑法規定並非有利於被告，故應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時之刑法（即修正前之刑法）第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，諭知以銀元300元折算1日為易科罰金之折算標準。併此敘明。
三、依刑事訴訟法第四百七十七條第一項、刑法第二條、五十三條、修正前刑法第五十一條第五款，修正前刑法第四十一條，裁定如主文。
中華民國97年1月30日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官江錫麟法官張惠立上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官呂淑芬中華民國97年1月31日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表┌───────────┬──────────┬──────────┬───────────┐│編號│１│２│３│├───────────┼──────────┼──────────┼───────────┤│罪名│妨害投票│詐欺│公職人員選舉罷免法│││（已執畢）│（已執畢）│（尚未執行）│├───────────┼──────────┼──────────┼───────────┤│宣告刑│有期徒刑3月│有期徒刑1月又15日│有期徒刑3月又15日│├───────────┼──────────┼──────────┼───────────┤│犯罪日期│94年11月中旬某日│94年11月中旬某日│94年11月中旬某日││││││├───────────┼──────────┼──────────┼───────────┤│偵查（自訴）機關│彰化地檢│彰化地檢│彰化地檢││年度案號│94年度選偵字第88號│94年選偵字第88號│94年度選偵字第88號│├─┬─────────┼──────────┼──────────┼───────────┤│最│法院│臺灣高等法院臺中分院│臺灣高等法院臺中分院│臺灣高等法院臺中分院││後├─────────┼──────────┼──────────┼───────────┤│事│案號│96年度選上訴字第2869│96年度選上訴字第2869│96年度選上更㈠字第272││││號│號│號││實├─────────┼──────────┼──────────┼───────────┤│審│判決日期│96.3.8│96.3.8│96.10.4│├─┼─────────┼──────────┼──────────┼───────────┤│確│法院│臺灣高等法院臺中分院│臺灣高等法院臺中分院│臺灣高等法院臺中分院││││││││定├─────────┼──────────┼──────────┼───────────┤│判│案號│96年度選上訴字第2869│96年度選上訴字第2869│96年度選上更㈠字第272││││號│號│號││決├─────────┼──────────┼──────────┼───────────┤││判決確定日期│96.3.8│96.3.8│96.10.22│├─┴─────────┼──────────┼──────────┼───────────┤│備註│彰化地檢96年度執減更│彰化地檢96年度執減更│彰化地檢96年度執字第│││字第4461號│字第4461號│6575號││││││└───────────┴──────────┴──────────┴───────────┘