臺灣彰化地方法院民事暫時保護令
114年度暫家護字第192號
聲請人
即被害人○○
相對人○○○
聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○。
二、相對人不得對於被害人甲○為下列聯絡行為：騷擾。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之女，兩造同住在彰化縣○○市○○街00巷0弄0號住處。近期相對人在網路上遇到詐騙集團，多次前往銀行以及超商欲匯錢或是買點數，但有遭警方攔阻多次，於民國114年4月9日相對人遭警攔阻而匯錢失敗回到上開住處後，相對人就開始摔家裡的東西、對聲請人大聲喝斥、把家裡的電視開到最大聲、甚至用椅子持續敲打聲請人的房門，持續一整晚致聲請人無法休息。於同年月11日相對人將空罐子從樓梯丟下去一樓，且用浴室門撞擊牆面。因相對人常要匯錢給詐騙集團，相對人就會跟聲請人要錢，聲請人若不給錢或銀行不准她匯款，她回家後就會為如上所述之家暴行為。相對人對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之急迫危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、10款內容之暫時保護令等語。
二、按法院核發暫時保護令或緊急保護令，得不經審理程序；法
院為保護被害人，得於通常保護令審理終結前，依聲請核發
暫時保護令；法院核發暫時保護令或緊急保護令時，得依聲
請或依職權核發家庭暴力防治法第14條第1項第1款至第6款
、第12款及第13款之命令，同法第16條第1項、第2項、第3
項分別定有明文。又保護令之核發，本質上屬民事事件，仍
應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為
貫徹該法『讓被害人安居家庭中』之立法精神、及阻止施暴
者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以
較寬鬆之『自由證明』法則，取代『嚴格證明』法則，即聲
請人仍須提出『優勢證據』證明家庭暴力發生及相對人有繼
續為家庭暴力之危險。再上開所謂『優勢證據』係指證據能
證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明
力達到『明確可信』標準、或刑事案件之『無合理懷疑』之
標準。綜上，聲請人聲請核發保護令，僅須提出『優勢證據
』，使法院得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實、且有
繼續受害之虞為真，合先敍明。
三、經查，聲請人主張相對人為其女，聲請人遭受相對人對其實施精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之急迫危險等情，業據提出警詢筆錄、家庭暴力通報表、全戶戶籍資料、監視器翻拍照片、監視器光碟等件為證，堪認聲請人之主張為真實。
四、本件聲請，足認聲請人已釋明有合理之理由堪信已發生家庭暴力事件，聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為，且係處於急迫危險之情況，本院認為核發如主文所示內容之暫時保護令為適當，爰裁定如主文。至聲請人聲請家庭暴力防治法第14條第1項第10款有關相對人應完成處遇計畫之暫時保護令，則非暫時保護令可核發之內容，應待審理通常保護令案件後，再為准駁之諭知。
五、本院將繼續進行通常保護令事件之審理程序。聲請人或相對人若對本院所核發之暫時保護令有不服，或有不同意見，得於本院審理通常保護令之期間，隨時以書狀向本院提出陳述，且得於審理程序自行偕同證人到庭證述，或提出有利於己之證據以供調查。又相對人如有違反本保護令內容之行為，依家庭暴力防治法第61條規定，為違反保護令罪，可處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金，附此敘明。
六、依家庭暴力防治法第16條第1項、第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
家事法庭法 官王美惠
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書 記 官林子惠
附註：
一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。
二、家庭暴力防治法第61條：
違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：
1.禁止實施家庭暴力。
2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
3.遷出住居所。
4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
5.完成加害人處遇計畫。
6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
7.交付或刪除所持有之被害人性影像。
8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。