臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 109年度新簡字第177號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 張修齊
被 告 黃金鴦
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國109年6月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 陳清山 之遺產範圍內，給付原告新臺幣參
拾陸萬零貳佰伍拾柒元，及自民國九十八年九月十七日起至清償
日止，按週年利率百分之三點零九計算之利息，暨自民國九十八
年九月十七日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約
金。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人陳清山之遺產範圍內負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告黃金鴦於民國96年3月5日邀同被繼承人陳清山擔任一般
保證人，分別向原告借款新臺幣(下同)7,480,000元、
6,020,000元(下合稱系爭債務)，然自97年7月6日起未依約
清償，經原告聲請執行被告財產獲償13,086,683元後，尚餘
360,257元未受清償。而陳清山於96年5月1日過世，系爭債
務乃於陳清山過世後始發生逾期情事，陳清山之繼承人即被
告黃金鴦，與訴外人陳○○、陳○○、陳○○等人，自應於
繼承陳清山遺產範圍內，就系爭債務負清償之責。爰依法起
訴請求被告於繼承陳清山遺產範圍內清償借款。並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告則以：對於原告主張之債權金額不為爭執，但被告無資
力，亦未自陳清山處繼承到財產，是無法清償系爭債務等語
。
三、得心證事由：
㈠經查，原告主張之上揭事實，業據其提出借據、增補條款約
定書、本院97年度執字第94153號債權憑證及分配表、本院
100年11月11日100南院勤家字第1000052815號函、戶籍謄本
、繼承系統表等件為證，核屬相符。而被告對於原告主張之
事實，於言詞辯論期日到場未為爭執，僅稱其無資力償還系
爭債務，且未自陳清山處繼承有價值財產等語，然被告上開
陳述係原告債權得否滿足問題，並不影響被告應於繼承陳清
山遺產範圍內，對原告負清償之責。是本院綜合上開事證，
認原告主張之上開事實，堪信為真實。
㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之
債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。民法第
474條第1項、第478條前段及第233條第1項、第739條分別定
有明文。而繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受
被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被
繼承人本身者，不在此限，97年1月2日修正前民法第1148條
明文規定。又繼承在民法繼承編中華民國九十八年五月二十
二日修正施行前開始，繼承人對於繼承開始以前已發生代負
履行責任之保證契約債務，以所得遺產為限，負清償責任，
民法繼承編施行法第1之3條前段亦有明文。按保證債務得否
作為繼承之標的，端視該保證債務是否僅及於一身而具有身
分專屬之特性而定。如保證債務係基於債務人與保證人間之
特別信任關係或以一定之資格為基礎者，例如約定保證人須
具有公司之董事身分為前提而成立之保證等類，因係一身專
屬之債務，該類保證責任除於保證人死亡即已發生之債務外
，保證責任應於保證人死亡時消滅；反之，如保證債務並非
著重於債務人與保證人間之特別信任或一定之資格關係，而
僅係著重於主債務人不履行其債務時，由保證人代履行其金
錢債務者，如一般借貸保證之類，該類保證因非一身專屬之
債務，故不因保證人死亡即而消滅，該保證責任，如繼承人
未拋棄繼承，即繼承該責任(臺灣高等法院高雄分院90年重
上更㈢字第23號判決參照)。
㈢本件被繼承人陳清山於96年5月1日死亡，其擔任被告黃金鴦
之保證人向原告借款，尚有如主文第1項所示之本金、利息
、違約金未為清償，而陳清山積欠之保證債務，性質上並非
一身專屬債務。被告並於本件言詞辯論期間自承，原告主張
之債權金額無誤，復經本院查詢陳清山之繼承人未辦理拋棄
或限定繼承，顯然被告無拋棄繼承意思，陳清山遺產已由被
告繼承等情，有本件109年6月3日言詞辯論筆錄、本院100年
11月11日100南院勤家字第1000052815號函、陳清山之繼承
系統表、除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本等件附卷可參，揆
諸前開條文規定與說明，被告依法應繼承陳清山對原告之債
務全額，惟被告得僅以繼承陳清山遺產之範圍內為限度，負
償還之責，故原告請求被告就系爭債務於繼承陳清山之遺產
範圍內負清償責任，即屬有據，應予准許。
四、從而，原告依消費借貸、保證及繼承之法律關係，請求被告
應於繼承被繼承人陳清山之遺產範圍內給付原告360,257元
，及自98年9月17日起至清償日止，按週年利率3.09％計算
之利息，暨自98年9月17日起至清償日止，按上開利率20％
計算違約金，為有理由，應予准許。
五、又本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國109年6月17日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國109年6月17日
書記官徐毓羚