臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第3000號
原 告 陳建盛
訴訟代理人 龔正文 律師
複代理人 陳宏盈 律師
被 告 余沛育
上列當事人間給付票款事件，本院於民國101年6月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人 黃宗誼 、 卓尚杰 、 卓宗禮 有投資關
係，黃宗誼於民國（下同）100年7月間，交付被告所簽發如
附表所示面額合計新臺幣（下同）155萬元之支票2紙（下稱
系爭支票）予原告，以給付原告之投資本金及收益，詎提示
後均遭退票，原告已對黃宗誼、卓尚杰、卓宗禮提出詐欺告
訴（臺灣臺中地方法院檢察署100年度他字第6330號、第633
1號），爰依票據關係提起本件訴訟等情。並聲明：被告應
給付原告155萬元，及自如附表所示之提示日起至清償日止
，按年息6%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則略以：被告並不認識原告，與原告亦無任何債權債務
關係。被告自100年6月7日起入監執行，必須執行13個月，
被告於在監期間並未簽發系爭支票，亦未授權他人簽發。被
告之支票帳戶已5、6年未使用，空白支票、印章均放在家裏
，系爭支票係訴外人卓尚杰、 蕭丁鈞 至被告家中偷走支票及
印章後，盜用被告之印章所簽發，被告已對卓尚杰提出竊盜
告訴（臺灣臺中地方法院檢察署100年度他字第6784號）等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠原告主張：其執有系爭支票2紙（發票人欄被告之印章為真
正），經提示後竟未獲付款等情，業據其提出系爭支票及退
票理由單各2紙為證，復為被告所不爭，自堪信為真實。
㈡本件兩造之爭點，厥為原告主張依票據之法律關係，請求被
告給付票款155萬元，有無理由？（系爭支票上被告之印章
是否遭他人盜用）？經查：
⒈按支票為無因證券，執票人行使票據上權利，就支票之取
得，有無正當原因，或有無對價關係，自不負證明之責。
又發票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正。
申言之，得據以判斷該支票係為發票人作成。倘主張其印
章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原
則，轉應由為此主張者負舉證責任。此有最高法院70年度
台上字第4339號判決要旨可參。本件系爭支票上發票人欄
內原告之印章為真正，已見前述，依前揭說明，被告自應
就伊主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，負舉證責
任。
⒉查被告前曾因違反銀行法案件，經法院判刑，並於100年6
月7日起入監執行，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可查，而原告陳稱：伊係於100年7月間，由黃宗誼交付系
爭支票（票載發票日則為100年8月27日、同年9月6日）一
情，則原告取得系爭支票係在被告入監服刑之後。又查，
本件經被告聲請傳訊證人 劉品妤 （即被告的女兒）、卓尚
杰。證人劉品妤於本院證稱：「我母親在100年6月入監服
刑，我有找證人卓尚杰到我母親住處，我母親有告訴我她
是被冤枉的，希望找卓尚杰幫忙，我母親沒有具體的說要
如何幫忙，只說卓尚杰知道如何處理。我就聯絡卓尚杰，
他說要找資料，因為房子的事情要處理，至於他要的物件
為何我不知道，那是在我母親入監後1、2個禮拜的事，是
到我母親原住在臺中市○○區○○路○○○○巷○○○號的住處
，我印象中他說要找所有權狀，但我不太懂得內容，後來
他說沒有找到。」、「之後在我母親的支票發生跳票的時
候，銀行聯絡我，另外還有我母親的朋友 黃瑞忠 ，告訴我
卓尚杰有拿走我母親的支票，我有跟 謝美汝 、黃瑞忠去彰
化找卓尚杰問支票的事情。他們談的很複雜，我不太能理
解。後來黃瑞忠有陸續從卓尚杰取回若干支票。」等語；
證人卓尚杰於本院證稱：「我認識被告。她去年入監後她
女兒有找我去被告位於太平光興路的住處。我去被告的住
處，第1次我跟蕭丁鈞找劉品妤一起去被告光興路的住處
。因為我要找房屋權狀，因為當初被告1間房子過戶到吳
居峯名下，並且轉貸資金，每1年期滿都要重新換約，這1
次我沒有找到，後來我再去的時候是跟 王錫洲 聯繫，隔天
我也再去1次，我有拿走權狀及被告的支票及印章，被告
只是轉託我處理債務，並沒有明確的授權我簽發她的支票
。被告的支票後來我交給黃宗誼，因為我跟他有合作投資
的關係，我並沒有向黃宗誼說他可以簽發支票，但後來被
告的支票退票後，我才知道黃宗誼簽發被告的支票。後來
我從黃宗誼那邊拿回部分支票交給謝美汝，後來因為失聯
，有幾張支票沒有拿回來。黃瑞忠也有幫忙找支票回來。
」等語各在卷（參看本院101年5月28日言詞辯論筆錄），
依證人上開之證述情節以觀，被告於入監後，請託其女兒
劉品妤找訴外人卓尚杰處理事務，並未言及委託或授權卓
尚杰簽發系爭支票，而卓尚杰取走支票簿及印章，亦未曾
告知被告之女兒劉品妤此事， 嗣卓尚杰 將被告的支票交給
黃宗誼，亦未曾表示有何權限可簽發系爭支票，可見系爭
支票之簽發，確非被告本人所親為，亦無授權他人為發票
行為等節，應堪認定，是被告主張：系爭支票上發票人欄
內原告之印章係遭盜蓋一情，應屬可信。被告既無簽發系
爭支票，或授權他人為發票行為，則被告自無庸負系爭支
票發票人責任。
㈢綜上所述，本件被告既未簽發系爭支票，或授權他人為發票
行為，被告自無庸負系爭支票發票人責任。從而，原告依票
據之法律關係請求被告給付原告155萬元，及自如附表所示
之提示日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為無理由，
應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附
麗，應併予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年7月2日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官張國華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月2日
書記官
附表：
┌──┬───┬──────┬──────┬────┬──────┬─────┐
│編號│發票人│發票日│提示日│票面金額│付款人│票據號碼│
├──┼───┼──────┼──────┼────┼──────┼─────┤
│１│余沛育│100年9月6日│100年9月6日│55萬元│合作金庫商業│NY0000000│
││││││銀行精武分行││
├──┼───┼──────┼──────┼────┼──────┼─────┤
│２│余沛育│100年8月27日│100年9月13日│100萬元│合作金庫商業│NY0000000│
││││││銀行精武分行││
└──┴───┴──────┴──────┴────┴──────┴─────┘