北港簡易庭101年度港智簡字第1號刑事判決

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　101年度港智簡字第1號
聲　請　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　黃政瑋
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
0年度偵字第5324號），本院判決如下：
主文
黃政瑋共同犯商標法第八十二條之非法販賣侵害商標權之商品罪
，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑
貳年。扣案如附表所示之仿冒商標商品均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
黃政瑋明知「NIKE」、「adidas」、「PUMA」、「鬼洗」等
商標圖樣（各商標資料及註冊/審定號詳如附件1至4所示
），業由必爾斯藍基股份有限公司、阿迪達斯公司、彪馬運
動魯道夫達士拉股份有限公司、普威實業股份有限公司向我
國經濟部智慧財產局申請註冊，於專用期間內，就所指定之
衣服、運動裝、休閒裝、便裝、運動裝等商品，取得商標權
，現仍在專用期限內。詎黃政瑋與 廖育蔚 （由警另行偵辦）
竟共同基於販賣仿冒商標商品之犯意聯絡，由廖育蔚提供未
經上揭商標權人之同意或授權，而與商標權人所生產或授權
製造之同一或類似商品，使用相同註冊商標之衣物等仿冒商
品後，由黃政瑋自100年4月間即於各地擺攤販售上揭仿冒
商品，而於100年6月23日某時許，在雲林縣新興路旁麥寮
夜市，擺設攤位公開陳列前揭仿冒衣物等商品，「NIKE」、
「adidas」、「PUMA」以1件新臺幣（下同）350元之價格
；「鬼洗」以1件230～240元之價格供不特定顧客選購，
由100年4月至100年6月23日，已陸續售出約200至300
件衣物予顧客，以此方式侵害上揭商標權人之商標權。嗣於
100年6月23日8時10分，經警至上揭攤位當場查獲，並扣
得如附表所示之仿冒NIKE衣物10件、仿冒adidas衣物66件、
仿冒PUMA衣物37件及仿冒鬼洗衣物14件。案經阿迪達斯公司
、彪馬運動魯道夫達士拉股份有限公司、普威實業股份有限
公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊報告偵辦
。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告黃政瑋之上開犯罪事實，除有其於偵訊及本院審理中時
之自白外，尚有下列證據可佐：
㈠、阿迪達斯（adidas）及彪馬運動魯道夫達士拉股份有限公司
（PUMA）之告訴代理人於100年10月25日之偵訊筆錄（偵卷
第60頁至第61頁）。
㈡、普威實業股份有限公司（鬼洗）之告訴代理人於100年10月
25日之偵訊筆錄（偵卷第60頁至第61頁）。
㈢、必爾斯藍基股份有限公司之經濟部智慧財產局商標資料檢索
服務註冊簿查詢結果明細、鑑定書（nike）（偵卷第10頁至
第14頁）。
㈣、阿迪達斯公司之經濟部智慧財產局商標資料檢索服務、鑑定
報告書（adidas）（偵卷第16頁、第18頁至第20頁）。
㈤、彪馬運動魯道夫達士拉股份有限公司之經濟部智慧財產局商
標資料檢索服務（PUMA）、鑑定報告書（偵卷第17頁、本院
卷第31頁）。
㈥、普威實業股份有限公司之中華民國商標註冊證、鑑定報告書
（鬼洗）（偵卷第28頁至第38頁）。
㈦、內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第三中隊之扣押筆
錄暨扣押物品目錄表（偵卷第44頁至第46頁、第53頁）。
㈧、仿冒衣物照片4張（偵卷第54頁至第55頁）。
㈨、扣案仿冒PUMA衣服37件、adidas衣服66件、nike衣服10件、
鬼洗衣服14件（100年度保字第1196號；偵卷第72頁）。
綜上足認被告自白與事實相符，應可採信。是本件事證明確
，被告犯行，洵可認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯商標法第82條之非法販賣仿冒商標商品罪
。其販入仿冒商標商品後進而賣出，販入仿冒商標商品之階
段行為應為賣出仿冒商標商品之行為吸收，不另論罪。又其
意圖販賣而陳列仿冒商標商品之低度行為，亦應為販賣仿冒
商標商品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行
之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要
素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持
續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個
反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一
罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學
理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複
特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製
造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號
判決意旨參照）。查被告自100年4月間某日起至同年100
年6月23日8時許被查獲止，持續販賣前揭所示仿冒商標商
品之營業行為，係在密集期間內以相同方式持續進行，未曾
間斷，是此持續販賣侵害商標專用權人商標權商品之犯行，
即具有反覆、延續實行之特徵，在行為概念上，客觀上縱有
多次販賣之舉措，仍應評價為包括一罪之集合犯，僅以一罪
論處。
㈢、查被告於偵查中供稱：「（如何取得上揭商品？）都是老闆
叫的貨，我只負責賣。」「（老闆是誰？）名字廖育蔚……
。」「（…獲取之利潤？）老闆說賣一件我賺20元…。」等
語（見偵卷第61頁至62頁），足見本案係由廖育蔚提供前揭
所示仿冒商標商品，而由被告自100年4月間即於各地擺攤
販售上揭仿冒商品，則被告就本案犯行，與廖育蔚有犯意聯
絡及行為分擔，應論以共同正犯。公訴意旨就該部分，漏未
論及，尚有未洽，併此敘明。
㈣、被告同時販賣4種之仿冒商標商品，係以一個販賣仿冒商標
商品行為同時侵害數法益（侵害數商標專用權），為想像競
合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。
㈤、爰審酌被告為圖私利，販賣上開仿冒商標商品，非但侵害商
標權人之權益，且足以擾亂國內同一商品市場之健全發展，
影響國家正常經濟及貿易形象，所為實不足取，惟念其無前
案紀錄素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷
可查，惟念及其犯後坦承犯行，且業與告訴人阿迪達斯公司
、彪馬運動魯道夫達士拉股份有限公司、普威實業股份有限
公司均達成和解（見本院卷第25頁背面、第38頁），復衡酌
其販賣之仿冒商品數量及期間，兼衡其自稱高職畢業、家境
小康之智識程度與生活狀況暨其犯後態度等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈥、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，此次係一時失慮，
致罹刑典，犯後態度良好，並業已賠償告訴人阿迪達斯公司
、彪馬運動魯道夫達士拉股份有限公司、普威實業股份有限
公司，並均達成和解，詳述如前，諒其經此偵、審程序及罪
刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對其所宣
告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款
之規定，予以宣告緩刑2年，用啟自新。
㈦、扣案如附表所示之仿冒商標商品，係被告犯商標法第82條之
罪所販賣之商品，不問屬於犯人與否，均應依商標法第83條
規定沒收之。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第
1項，商標法第82條、第83條，刑法第11條、第55條、第41
條第1項前段、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上
訴。
中華民國101年6月29日
北港簡易庭法官温文昌
以上正本證明與原本無異。
書記官張簡純靜
中華民國101年6月29日
附錄本案論罪科刑法條全文：
商標法第81條：
未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處3年
以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：
一、於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。
二、於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有
致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體
商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
商標法第82條：
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1
年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。
附件1至4：經濟部智慧財產局商標資料檢索服務5份、中華民
國商標註冊證5份。
┌────────────────────┐
│附表：扣押物品目錄表│
├──┬──────────┬──┬───┤
│編號│品名│單位│數量│
├──┼──────────┼──┼───┤
│⒈│仿冒PUMA衣服│件│37│
├──┼──────────┼──┼───┤
│⒉│仿冒adidas衣服│件│66│
├──┼──────────┼──┼───┤
│⒊│仿冒nike衣服│件│10│
├──┼──────────┼──┼───┤
│⒋│仿冒鬼洗衣服│件│14│
└──┴──────────┴──┴───┘