臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
101年度中小字第232號
原 告 劉建漢
被 告 施金春 即台新機車行
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年6月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
原告主張：
㈠原告所有之車號000-000號輕型機車（下稱系爭機車）前
在臺中市○區○○路○○○號門口前遭訴外人 鄭俊宏 搶奪，
被告於民國86年3月18日以幫助犯罪之意思，持偽造之買
賣契約，向交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站辦
理過戶登記，致原告喪失系爭機車所有權，價值新臺幣(
下同)35,000元，另請求精神慰撫金6萬元，合計9萬元。
為此，提起本訴訟，並聲明：1.被告應給付原告95,000元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計
算之利息；2.訴訟費用由被告負擔。
㈡對被告抗辯之陳述：原告並未將系爭機車販售或典當，他
人仿照原告筆跡為系爭機車之過戶買賣，原告並未在過戶
契約上簽名，買賣契約需要本人接洽，被告應知悉證件上
照片並非原告本人，被告知道過戶契約是他人仿造原告筆
跡簽訂的，被告屬於不法所得利潤之幫助犯。
被告抗辯：被告於86年3月17日所辦理之系爭機車過戶手續
，係依據合法之買賣契約，當時有核對身分證及行照上的人
與本人是否相符，且當時有登記買賣資料。又系爭機車之買
賣過戶已過了十幾年，時效也過了，原告不宜再行爭執，倘
如原告所稱系爭機車係被搶奪，則原告應向警方報案處理。
並聲明：1.原告之訴駁回；2.費用由原告負擔。
貳、得心證之理由
原告主張車號000-000號輕型機車原為其所有，於86年間過
戶登記至被告名下一節，為被告所不爭執，且經本院依職權
調閱系爭機車歷次過戶資料在卷可稽，堪信為真實。
原告主張系爭機車遭他人搶奪，被告明知辦理過戶之證件照
片非其本人，且知他人偽造原告筆跡，卻買受機車並辦理過
戶，損害原告對於系爭機車之所有權等節，則為被告所否認
，並以前揭情詞置辯。經查：按因故意或過失，不法侵害他
人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有
明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任，民法第277條前段亦有明定。是以，構成侵權行為
之要件，須被害人證明：行為人有故意或過失行為；被害人
之權利受有損害；被害人所受損害與行為人之故意過失行為
間有相當因果關係存在，其中任一要件不具備，即不能成立
侵權行為。原告雖於本院審理時主張依據刑事卷證90年偵字
第11003號，鄭俊宏坦承搶奪原告之機車，然原告於本院審
理時自陳：「（問：你所說的偵查卷宗，有無提及施金春買
受機車一事？）沒有提到是哪一家機車過戶。」（見本院
101年6月19日言詞辯論筆錄），依此，縱然系爭機車遭他人
搶奪，尚難以此認定被告有何共同為搶奪或故買贓物之情事
；此外，原告雖主張被告明知他人偽造原告筆跡而簽訂買賣
契約，惟依原告於本院審理時陳稱：「（問：有無其他証據
証明被告明知機車為贓物而買受？）被告知道過戶契約是別
人仿造我的筆跡簽訂的。因為台中市警察局第二分局100年4
月27日有約談過被告，警察局說時間太久了，不用移送了，
就退回監理站。我是問警察局的，且證件上照片不是我本人
。」（見本院101年4月25日言詞辯論筆錄）。依原告所述，
尚難僅以被告曾經警察局通知到案說明即認定被告明知他人
偽造原告筆跡，進而推論被告明知系爭機車為贓物。另依卷
附系爭機車歷次過戶契約所載內容，亦無從證明被告明知系
爭機車為贓物而買受。據此，原告所舉證據不足以證明被告
有何故意侵害原告機車所有權之情事。另原告於本院審理時
自承：其當時連行車執照及身分證都被搶了等語（見本院
101年4月25日言詞辯論筆錄），則他人持變造後之原告身
分證及行車執照向被告出售系爭機車，非無可能，被告自無
從得知系爭機車是否為贓物，從而亦難認定被告就買受系爭
機車有何過失，則依舉證責任分配之原則，原告自應受不利
之認定。是以，原告之上開主張，應不足採信。
綜上所述，原告請求被告給付95,000元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為無理由，
應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之原告
負擔。
中華民國101年6月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官徐右家
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年6月29日
書記官