臺灣高雄地方法院100年度抗字第116號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年抗字第116號民事裁定

裁判日期：民國100年05月20日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定100年度抗字第116號抗告人 林清財 相對人 楊素真 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國100年
4月28日本院100年度司拍字第235號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第
1項定有明文。又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，准許與否之裁定，既無確定實體上法律關係存否之性質，要於債權及抵押權之存否，並無既判力，故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定，而對於此項法律關係有爭執之人，為求保護其權利，不妨提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由，最高法院51年度第5次民、刑庭總會決議意旨論述綦詳。
二、相請人主張：相對人於民國82年9月28日與抗告人簽立不動產買賣契約書，以總價新臺幣（下同）1,900萬元之價格，向抗告人購買其所有坐落高雄市○○區○○○段232、232之1號土地（權利範圍均為4分之1，以下合稱系爭土地），相對人業已給付1,350萬元，抗告人於同年11月25日以系爭土地設定抵押權予相對人，以擔保抗告人如有違約致買賣契約解除而應返還予相對人之價款；嗣後兩造已合意解除買賣契約，詎抗告人僅返還1,050萬元，尚積欠300萬元及其利息、違約金未給付，迭經催討均未置理，為此聲請拍賣系爭土地，以資受償等情。業經其提出土地登記第二類謄本、不動產買賣契約書、解約補充約定、存證信函、證明書影本為證，並有高雄市政府地政局鳳山地政事務所100年4月1日函送系爭土地登記抵押權之申請資料可參，經核相符。原審裁定准許相對人拍賣系爭土地之聲請，經核尚無不合。
三、抗告人雖以：系爭抵押物所擔保之債權並不存在，且其債權之請求權已因時效而消滅，相對人於消滅時效完成後5年間不實行抵押權，依民法第880條規定已歸於消滅等情，提起抗告，請求廢棄原裁定。然債權是否存在以及其請求權是否已因時效而消滅，均屬實體法律關係是否存在之爭執，揆諸前揭說明，尚無從於本件非訟程序加以審究，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由。抗告人如有爭執，宜另循訴訟途徑處理，方為正辦。從而，抗告人提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
中華民國100年5月20日
民事第一庭審判長法官謝肅珍
法官林岳葳法官譚德周以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中華民國100年5月20日
書記官鄭永媚附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。