臺灣高雄地方法院100年度抗字第114號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年抗字第114號民事裁定

裁判日期：民國100年05月20日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院民事裁定100年度抗字第114號抗告人凌鋒和平企業家管理委員會法定代理人 張碧子 相對人台灣三菱電梯股份有限公司法定代理人 林達誠 上列當事人間因聲明異議事件，抗告人對於民國100年4月18日本院高雄簡易庭所為100年度雄事聲字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國99年9月間委由長欣電機公司承包電梯改裝換新工程時，其舊有主機板係為二手產品，故當無此項應付帳款，又因長欣電機公司聲稱將與相對人協調處理，且適逢春節連續假日致耽誤未於法定20日期間提出異議，然本事件確實造成抗告人財產損失，為此依法提出抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按「債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之」、「送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人」，民事訴訟法第518條、第137條第1項分別定有明文。
三、經查，本件相對人以與抗告人簽訂有電梯維修合約，並依約對抗告人所有電梯設備馬達及印刷電路板完成更換作業，價金合計新台幣（下同）4萬9360元，惟抗告人遲未給付，屢經催討，均未獲置理，乃聲請本院對抗告人核發支付命令，嗣本院司法事務官於100年1月21日以100年度司促字第2951號核發支付命令，該裁定於同年月25日經抗告人住所之受僱人即該大樓之管理委員代為收受，此有送達證書在卷可憑（見該案卷第16頁）。是依上揭民事訴訟法第137條第1項規定，該支付命令業已合法送達抗告人收受，自無疑義。惟抗告人遲至100年3月8日始對上開支付命令聲明異議，有抗告人提出之「民事支付命令異議狀」上本院之收狀戳章可參，顯已逾法定20日之異議期間，則抗告人對支付命令所為異議，自非適法。抗告人雖主張長欣電機公司有聲稱要與相對人協調處理，又適逢連續假期，致耽誤時日云云。然該20日之異議期間為法定不變期間，無論長欣電機公司是否要與相對人協調處理，或適逢假日，均不影響於該法定不變期間之進行，抗告人所為主張，核非可採。抗告人既於收受支付命令後未於20日法定不變期間內聲明異議，該支付命令即告確定，故抗告人另主張實際上並無支付價金義務，係無端受有損失云云，均非本院所應審酌，附此敘明。從而，原審裁定駁回抗告人之異議，核無違誤，抗告人猶執陳詞，提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依非訟事件法第46條、第21條第1項、第24條第1項，裁定如主文。
中華民國100年5月20日
民事第三庭審判長法官朱玲瑤
法官洪能超法官李嘉益以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國100年5月20日
書記官鄭伃倩