臺中簡易庭108年度中簡字第1035號民事判決

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　　108年度中簡字第1035號
原　　　告　太宇尊爵管理委員會
法定代理人　 盧政宇
訴訟代理人　 楊昌助
被　　　告　 葉冠麟
上列當事人間請求給付管理費事件，原告聲請對被告發支付命令
（臺灣臺中地方法院107年度司促字第29953號），因被告對支付
命令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，經本院於民國10
8年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣95,671元，及自民國107年12月1日起至清
償日止按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,440元，由被告負擔新臺幣1,012元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或
得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人
，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提
出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175條第1項、
第176條定有明文。查本件原告起訴時，其法定代理人為陳
宜飲，嗣後原告法定代理人變更為盧政宇，有臺中市北屯區
公所函及太宇尊爵社區107年度9月份管理委員會會議紀錄可
佐（中簡卷第33、53頁），茲據原告之新任法定代理人盧政
宇具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀附卷可稽，核
無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告係坐落臺中市○○區○○路○○○巷○號12樓房
屋（下稱系爭房屋）之所有權人，即太宇尊爵大樓社區（下
稱系爭社區）之區分所有權人，依該社區住戶規約被告每期
即一個月為一期，應繳管理費（含每月汽車清潔費100元）
為新臺幣（下同）1,660元，詎被告自民國100年10月1日起
至107年7月31日止（累計已82期），共積欠管理費總計136,
120元（計算式：1,660×82＝136,120），原告屢請被告繳
交管理費，均未置理，爰依公寓大廈管理條例第21條等之規
定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告136,120元，
及本支付命令送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之
利息。訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：被告有103年5月23日繳款1,660元之收據，足證
被告於103年5月之前都有繳納，被告自103年6月以後確實未
繳納管理費。再社區總幹事之前有告訴被告，管理費算到10
2年8月剩下94,620元，此事曾經公告，這是表示原告有錯誤
才會貼出公告，倘原告有異議應再公告。而被告向總幹事請
求分期付款，別的住戶可以，卻不准被告。另因為時間太久
了，被告之前收據當然找不到，且原告帳目不清楚，所以被
告未繳，原告經過長時間才向被告請求，被告主張時效抗辯
等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷
原告主張被告為系爭房屋之所有權人，即系爭社區之區分所
有權人，被告自100年10月1日起至107年7月底止，共應繳交
管理費136,120元而未繳交，經原告催告仍未給付之事實，
業據原告提出系爭房屋之建物登記第三類謄本、公寓大廈管
理組織報備證明、臺中市北屯區公所106年12月13日、107年
12月18日公所農建字第1060041002、第1070041164號函就改
選主任委員部分同意備查、存證信函及回執、太宇尊爵社區
106年11月份及107年9月份管理委員會會議紀錄為證（司促
字卷第11至15、25、29至31頁；中簡卷第33、53頁），被告
對每月管理費（含汽車清潔費）應為1660元，及其自103年6
月起未繳納管理費不爭執（中簡卷第52、66頁），惟否認有
積欠103年5月之前之管理費，並以前詞置辯。是本院所應審
究者為：㈠被告主張之時效抗辯有無理由？㈡被告於103年5
月之前究有無繳納管理費？㈢本件原告得請求之管理費數額
為何？詳述如下。
㈠被告主張時效抗辯有無理由之說明：
按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年
之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消
滅。消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。三、起訴。
左列事由，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支
付命令。時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴
，視為不中斷。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第
128條前段、第129條第1項第1款、第3款、第2項第1款規定
、第130條、第144條第1項分別定有明文。經查：
1.本件管理費係每個月收取一次，性質屬民法第126條規定之
其他不及1年之定期給付債權，故本件管理費債權請求權之
消滅時效應為5年（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談
會民事類提案第2號研討結論）。又原告曾於107年9月10日
寄發存證信函催繳被告積欠之管理費，並於107年9月11日送
達被告，有存證信函之送達回證可參（見司促字卷第12頁）
，原告並於送達存證信函後6個月內之107年11月8日聲請本
院發支付命令乙情，此有臺中大坑口郵局存證號碼000319號
存證信函1紙、支付命令聲請狀上本院收文章在卷可證（見
司促字卷第7、11頁），則依民法第129條第1項第1款、第3
款、第2項、同法第130條之規定，原告本件管理費債權之請
求權於107年9月11日已因請求而生中斷時效之效力，5年消
滅時效期間應自107年9月11日回溯5年計算。則就回溯5年以
前即102年9月11日前之管理費部分，原告之請求權即因5年
時效期間之經過而消滅，本件既經被告為時效抗辯，被告就
102年9月11日前之管理費自得拒絕給付。
2.從而，原告得請求被告給付管理費之期間，應自102年9月12
日起至107年7月31日止之期間（合計58個月又19日），應屬
有據；至原告逾此期間即102年9月11日之前之管理費請求權
，被告之時效抗辯有理由，自不予准許。
㈡被告有無繳納103年5月之前之管理費之說明：
1.按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，
故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不
更舉反證（最高法院19年上字第2345號、18年上字第2855號
判例意旨參照）。次按請求履行債務之訴，原告就其所主張
債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事
實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告
負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高
法院28年上字第1920號民事判例意旨參照）。
2.被告辯稱：伊有103年5月23日繳款1,660元之管理費收據，
表示被告103年5月之前都有繳納，且社區總幹事之前有告訴
被告，管理費算自102年8月份剩餘94,620元，此事曾經公告
等語，既為原告所否認，自應由被告就其主張有繳納103年5
月之前之管理費負舉證責任。被告就此雖提出103年5月管理
費收據、社區108年2月公告及管理費收費通知單為證（中簡
第59、70至73頁）。經查：
⑴依被告提出之103年5月23日之管理費收據（中簡卷第59頁）
，已足證明被告確實有繳納該月份之管理費1660元；惟尚無
從推知被告有繳納103年4月之前之管理費，合先敘明。
⑵至被告提出之社區108年2月記載被告欠繳103年6月起管理費
之公告（中簡卷第69、70頁），業據原告表示係總幹事弄錯
等情在卷，本院參以原告107年9月、11月陸續發存證信函、
聲請支付命令向被告催繳100年10月至107年7月底止之管理
費（司促卷第7至12頁），經被告聲明異議後，被告既僅提
出103年5月23日之管理費收據外，未提出其他證據足資證明
業已繳交103年4月之前之管理費，亦非兩造核對其他證據例
如原告保管之住戶繳納管理費之收據或帳冊而為此公告，則
原告108年2月之公告，顯誤以該103年5月23日之管理費收據
足證之前之管理費業已繳納，原告所述該公告係總幹事弄錯
等語，尚堪採憑，自不能以該公告之內容，遽即為被告有繳
納103年4月之前之管理費之認定，是被告此部分辯稱：有繳
納103年4月之前之管理費云云，尚非可採。
⑶至被告再提出104年9月23日、106年2月20日之管理費收費通
知單（中簡卷第73頁），意指由通知單上欠費期數、欠費金
額之記載矛盾，可見原告帳冊不清云云，惟查，被告此部分
提出之管理費收費通知單業據原告否認真正，被告復未能舉
證證明其真正，自難以上開通知單為任何有利被告之認定。
⑷小結，原告本件應得請求被告繳納102年9月12日至107年7月
31日止之管理費數額，惟應扣除被告於103年5月23日所繳納
之管理費1660元。
㈢本件原告得請求之管理費數額之說明：
1.查原告就102年9月12日至107年7月31日止（合計58個月又19
日）之管理費並未罹於時效，已如前述，惟被告既有於103
年5月23日繳納一個月之管理費1,660元，亦如前述，此部分
應予扣除，則原告得向被告請求之管理費金額，合計應為95
,671元（計算式：1660×（58－1）+1660×19/30=95671）
，此部分即屬有據。
2.末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦有明定。本件原告對被告之管理費債權，至遲於
原告催告送達被告之翌日起，被告既仍未給付，應負遲延責
任，從而，原告請求被告自支付命令送達之翌日即107年12
月1日起至清償日止，按週年利率5％計付遲延利息，核無不
合。
㈣綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條等之法律關係，
請求被告給付上開期間之管理費95,671元，及自支付命令送
達翌日起即107年12月1日起至清償日止按年息百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，即
屬無據，不應准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與本
件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、本件係標的價額在50萬元以下之財產權訴訟適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用依民事訴訟法第79條規定，依勝敗比例，由被
告負擔1012元，餘由原告負擔。
中華民國108年5月22日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國108年5月22日
書記官林雅慧