裁判字號：臺灣臺北地方法院102年聲字第219號刑事裁定
裁判日期：民國102年01月24日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣臺北地方法院刑事裁定102年度聲字第219號被告即聲請人 范哲維 選任辯護人 謝庭恩 律師上列聲請人即被告因偽造有價證券案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人即被告范哲維聲請意旨略以：聲請人於準備程序對起訴書所指之犯罪事實均坦承不諱，是被告已深有悔意；又本案於民國101年8月16日搜索時，聲請人涉犯偽造信用卡之工具已全部遭查扣；又聲請人有經營汽車百貨、汽車組裝美容之技術，可賴以維生；聲請人自犯本案犯罪事實起至遭查獲為止，共數月時間，僅獲利20萬元左右，無可能再因此等獲利不豐之行為犯罪；又聲請人雖具電腦知識然此並非聲請人所應背負之原罪，否則是否電腦犯罪均應羈押以避免反覆實施？且聲請人尚有母親及二位幼子待撫養；是綜合上情，聲請人已無反覆實施之虞之羈押原因。又縱認聲請人確有該等羈押原因，然考量本案情節已明朗、訴訟進行之程度已至準備程序終結，且被告之供述始終如一，又聲請人尚有母親及二子女待撫養，為家中經濟唯一來源，應非不得以限制住居、具保及其他處分替代而無羈押之必要性等語。
二、按聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權，最高法院91年度台抗字第456號裁定意旨，46年台抗字第21號判例意旨參照。
三、經查：本院以聲請人羈押期間即將屆滿，經訊問聲請人後，認聲請人涉犯刑法第201條之1第1項及第2項、第339條第1項及第3項、第210條、第212條、第216條之事實，業據聲請人坦承不諱，且有卷內證人證詞及證物可佐，堪認聲請人犯罪嫌疑重大。而聲請人於本案涉有多次詐欺犯行，前此亦有多次詐欺前科等情，有高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是可認聲請人具有詐欺之犯罪傾向；而聲請人坦承本案之偽卡均係由其所製造，是可認聲請人具有製造偽卡之能力，復以聲請人經起訴後，復經檢察官於101年10月25日追加起訴聲請人同類犯行(101年度偵字第20640號)，顯見本案起訴部分並非聲請人之全部犯罪事實，則可認尚有偽造之信用卡在聲請人之持有中，復依聲請人之犯罪模式，僅需持有偽造之信用卡，即可遂行其詐欺犯行，綜上，已足認聲請人有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因。另羈押確有助於避免聲請人反覆實施同類犯罪，復難認具保或其他強制處分與羈押具相同之有效性，且聲請人詐欺之次數眾多，經衡量對他人造成之利益侵害與羈押相較亦無輕重失衡之情形，有羈押之必要。綜上，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款裁定聲請人自102年1月5日起延長羈押2月。
四、聲請人固以前揭情詞置辨，惟查：
(一)聲請人固於準備程序對起訴書所指之犯罪事實均坦承不諱，然聲請人是否坦承犯行，僅可作為認定犯罪嫌疑是否重大或有無串證之虞之依據，而與聲請人是否有再犯之虞之判斷無涉。且聲請人前此於88年7月間至90年3月間，因偽造信用卡案件，經臺灣高等法院94年度上更(二)字第759號判決判處有期徒刑2年確定；復於91年11月間起至92年6月止，因共同行使偽造用卡等案件，經臺灣板橋地方法院判處應執行有期徒刑5年確定，有該等判決在卷可查，而觀諸前揭判決中，聲請人亦均坦承犯行，惟卻均又再犯，是聲請人縱坦承犯行，亦無由為聲請人有利之認定。
(二)又縱認本案於民國101年8月16日搜索時，聲請人涉犯偽造信用卡之工具已全部遭查扣乙節屬實，然聲請人陳稱：(問：你怎知怎麼作偽卡？)在網路上跟大陸買國外的信用卡資料，他就把資料丟過來給我，我用列表機列下來就可以，列表機網路都買的到，只要寫卡片至列印機器就可以；作一張偽卡差不多要半小時等語(見101年度偵字第17090號卷第116頁)，是顯見聲請人再次取得偽造信用卡之工具，並無何困難之處。
(三)又縱認聲請人有經營汽車百貨、汽車組裝美容之技術乙節屬實，然聲請人陳稱：(問：你們討論出來的賺錢方法就是做偽卡？)大家都沒錢，沒辦法生活下去，那時我本身就有在工作等語(見101年度偵字第17090號卷第116頁)，則聲請人於為本案犯行時，既亦有正常工作，是聲請人此部分所辯，亦無足採。
(四)又聲請人又辯以自犯本案犯罪事實起至遭查獲為止，共數月時間，僅獲利20萬元左右，無可能再因此等獲利不豐之行為犯罪等語，惟聲請人之犯罪期間長達數月，則聲請人早已知其風險，卻仍一犯再犯，是聲請人此部分所辯，亦無足採。
(五)又聲請人又辯以聲請人雖具電腦知識，然此並非聲請人所應背負之原罪，否則是否電腦犯罪均應羈押以避免反覆實施？然本院係將聲請人具有電腦知識之事實，作為認定聲請人具有為本案犯行能力之依據後，再輔以聲請人之犯罪傾向及犯罪手法，方認定聲請人有反覆實施之虞，是並非單以聲請人具備電腦知識為羈押原因至明，是聲請人此部分所辯，亦無足採。
(六)另就聲請人尚有母親及二位幼子待撫養，而家中並無其他經濟來源乙節，惟聲請人為本案犯行之目的，本係為求得經濟來源，是亦無由以此遽為聲請人有利之認定。
(七)聲請人另辯以縱認聲請人確有該等羈押原因，然考量本案情節已明朗、訴訟進行之程度已至準備程序終結，且聲請人之供述始終如一，又聲請人尚有母親及二子女待撫養，為家中經濟唯一來源，應非不得以限制住居、具保及其他處分替代而無羈押之必要性等語。惟羈押之必要性所應考量者，乃其他代替手段是否有助於達成目的(於本件即為預防再犯)、羈押是否為達成目的相同有效之手段中最小侵害之手段，以及利益衡量，是聲請人上開主張之事由，均與羈押必要性之判斷無涉。
五、綜上，本案聲請人有上述羈押之原因，且有羈押必要，無從以其他方式替代羈押，聲請人所為聲請並非有據，自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國102年1月24日
刑事第十四庭審判長法官彭慶文
法官陳智暉法官朱家毅上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林鈴芬中華民國102年1月24日