臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
103年度板簡字第1410號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 関口富春
訴訟代理人 何宏建
被 告 張玉蘭
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於民國103年9月22日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬叁仟柒佰柒拾元，及其中新臺幣
貳拾萬伍仟壹佰叁拾柒元自民國九十五年五月九日起至清償日止
，按年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰叁拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國93年1月16日向原債權人渣打國際商
業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡，約定被
告得使用核發之信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳
款截止日前將款項全數返還，若選擇以循環信用方式繳款，
仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款款，如遲延給付，應
依年息百分之20計算遲延利息，並應按月計付新臺幣（下同
）700元之違約金。詎被告未依約履行，迄至95年5月8日
止，共積欠223,770元（其中本金205,137元）未為清償。
又渣打銀行業將上開對被告之債權讓與原告，是原告業已合
法取得上開債權，依法被告自應負清償責任，為此，爰依消
費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被
告應給付原告223,770元，及其中205,137元自95年5月9
日起至清償日止，按年息20%計算之利息，暨按月計付700
元之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、
信用卡約定條款、債權讓與證明書、帳單明細、報紙公告等
件為證。且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期
日不到場，亦未提出準備書狀爭執。是堪信原告之主張為真
實。
五、又按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部
分之利息，無請求權。債權人除上述限定之利息外，不得以
折扣或其他方法，巧取利益。約定之違約金額過高者，法院
得減至相當之數額。民法第205條、第206條、第252條分
別定有明文。經查，原告因被告遲延給付，除受有利息損失
外，尚難認有其他損害，原告以單方擬定之定型化約款，向
消費者即被告收取週年利率百分之20計算之循環信用利息，
已因此獲取大量之經濟利益，若再課予被告給付如約款所示
之違約金義務，則合併上述循環信用利息計算，被告因違約
所負之賠償責任，將高達週年利率百分之20以上，明顯偏高
，且有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，是依首揭規定
，本院認原告請求按月計付700元之違約金，不應准許。
五、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給
付如主文第一項所示之金額及遲延利息，為有理由，應予准
許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文所示之金額（計算式：第一審裁判費2,
430元＋第一審公示送達登報費100元＝2,530元）。
中華民國103年9月29日
板橋簡易庭法官王士珮
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官黃炎煌
中華民國103年9月29日